ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2399.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 2399/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou v právní věci podatele M. V. , o nejasném podání, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 16 Nc 6004/2015, o dovolání podatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. listopadu 2016, č. j. 71 Co 466/2015-32, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Podatel nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o. s. ř.):
Okresní soud ve Frýdku-Místku (dále již „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 10. listopadu 2015, č. j. 16 Nc 6004/2015-11, odmítl podání podatele (datované dne 18. července 2015) doručené soudu prvního stupně dne 21. července 2015, jelikož podatel ve stanovené lhůtě neodstranil vady podání.
K odvolání podatele Krajský soud v Ostravě (dále již „odvolací soud“) usnesením ze dne 29. ledna 2016, č. j. 71 Co 466/2015-32, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti shora uvedenému usnesení odvolacího soudu podal (sám) podatel (dále též „dovolatel“), nezastoupen advokátem, dovolání, aniž by doložil potvrzení o právnickém vzdělání.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 16. března 2016, č. j. 16 Nc 6004/2015-36, doručeným dovolateli fikcí dne 4. dubna 2016, vyzval dovolatele k odstranění nedostatku povinného zastoupení v dovolacím řízení ve lhůtě patnácti dnů a současně dovolatele poučil o tom, že nebude-li předložena soudu prvního stupně plná moc pro zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud České republiky (dále již „Nejvyšší soud“ nebo „dovolací soud“) řízení zastaví. Dovolatel byl dále soudem prvního stupně vyzván, aby odstranil vady dovolání bránící pokračování v dovolacím řízení a věcnému projednání dovolání.
Dovolatel na výzvu soudu prvního stupně reagoval podáním, které bylo doručeno tomuto soudu dne 29. března 2016. V tomto podání dovolatel neodstranil vady dovolání, ani k němu nepřiložil plnou moc advokáta zvoleného pro dovolací řízení či jím sepsané dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že dovolací řízení je třeba zastavit.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku pro některé fyzické osoby stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by byl dovolatel právně zastoupen, nebo že by sám měl právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť podatel nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. června 2016
JUDr. Pavel Vrcha
předseda senátu