ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2547.2014.3
sp. zn. 30 Cdo 2547/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D., v právní věci žalobce O. Z. , právně zastoupeného Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opatovická č. 1659/4, proti žalované České republice – Ministerstvu vnitra , se sídlem v Praze 7, Nad Štolou č. 936/3, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 15 C 1/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2013, č. j. 30 Co 446/2013-219, takto:
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2016, č. j. 30 Cdo 2547/2014-267, se ve výroku II. opravuje na správné znění:
„Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 3. 2013, č. j. 15 C 1/2011-172, v rozsahu týkajícího se předložení občanského průkazu, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2013, č. j. 30 Co 446/2013-219, v rozsahu výroku I. v části týkající se předložení občanského průkazu, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.“
Odůvodnění:
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2016, č. j. 30 Cdo 2547/2014-267, je postižen zjevnou nesprávností spočívající v tom, že ve výroku rozsudku je nesprávně uvedeno, že se ruší pouze rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2013, č. j. 30Co 446/2013-219, a to ve výroku I. v části týkající se předložení občanského průkazu, a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu projednání.
Z odůvodnění rozhodnutí však jednoznačně vyplývá, že dovolací soud zamýšlel zrušit vedle části výroku I. týkající se předložení občanského průkazu též rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu týkajícího se předložení občanského průkazu, a to z důvodu, že důvody, pro které byl z části zrušen rozsudek odvolacího soudu, platí i na část rozsudku soudu prvního stupně.
Podle §164 o. s. ř. opraví předseda senátu v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
Nejvyšší soud proto vydal podle ustanovení §164 o. s. ř. za použití §243b o. s. ř., opravné usnesení, jímž tuto chybu v psaní uvedeným způsobem opravil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. dubna 2017
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu