ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3208.2013.3
sp. zn. 30 Cdo 3208/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobkyně H. V. , právně zastoupené Mgr. Janou Gavlasovou, advokátkou se sídlem v Chýni, Západní 449, proti žalované BAUER MEDIA, v.o.s., se sídlem v Praze 5 - Smíchově, Moulíkova 3286/1b, identifikační číslo organizace 497 09 968, právně zastoupené JUDr. Martinem Šebkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Moravská 1553/52, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 C 18/2009, o ochranu osobnosti , o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. dubna 2012, č. j. 3 Co 91/2011-137, takto:
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. září 2014, č. j. 30 Cdo 3208/2013-177, se ve výroku opravuje na správné znění:
„Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 3. dubna 2012, č. j. 3 Co 91/2011-137, se v odstavci I. výroku, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně změněn, a v odstavci III. výroku, v části, v níž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn, a dále v odstavci IV. ve výroku o náhradě nákladů řízení, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.“.
Odůvodnění:
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. září 2014, č. j. 30 Cdo 3208/2013-177, je postižen zjevnou nesprávností spočívající v tom, že ve výroku rozsudku je nesprávně uvedeno, že se ruší rozsudek odvolacího soudu v celém odstavci III. výroku, a to v části, v níž byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, i v části, v níž byl změněn. Z odůvodnění rozhodnutí však jednoznačně vyplývá, že dovolací soud zamýšlel zrušit vedle odstavce I. výroku a odstavce IV. výroku rozsudku odvolacího soudu jen v té části odstavce III. výroku rozsudku odvolacího soudu, jíž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn. Dovolatelkou v předmětné věci byla nadto žalovaná, která není subjektivně legitimována napadnout tu část odstavce III. výroku rozsudku odvolacího soudu, jíž byla potvrzena ta část výroku soudu prvního stupně, jíž byla zamítnuta žaloba žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit k rukám žalobkyně jako finanční satisfakci částku 250.000,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v této části bylo žalované v plném rozsahu vyhověno.
Podle §164 o. s. ř. opraví předseda senátu v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
Nejvyšší soud proto vydal podle ustanovení §164 o. s. ř. za použití §243b o. s. ř., opravné usnesení, jímž tuto chybu v psaní uvedeným způsobem opravil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. března 2016
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu