ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3267.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 3267/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D. v právní věci žalobce Ing. V. P. , právně zastoupeného JUDr. Radkem Hudečkem, advokátem se sídlem v Ostravě, Poděbradova 1243/7, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , IČO 000 25 429, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody ve výši 5,800.944 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 85/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. prosince 2013, č. j. 18 Co 369/2013-18, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 25. 7. 2013, č. j. 23 C 85/2013-11, odmítl žalobu podanou u téhož soudu žalobcem dne 12. 4. 2013, a to podle ustanovení §43 odst. 2 věta první o. s. ř.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. 12. 2013, č. j. 18 Co 369/2013-18, potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
Žalobce, aniž by byl právně zastoupen, podal proti usnesení odvolacího soudu včasné dovolání k Nejvyššímu soudu, ve kterém uvedl, že si je vědom, že neupřesnil žalobu a ani vady žaloby v soudem stanovených termínech neodstranil. Dovolatel dále uvádí, že neměl žádnou zákonnou šanci domoci se vrácení své půjčky a z jakých důvodů je jeho žaloba důvodná. Proto navrhnul, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu byla vrácena k dalšímu projednání.
Dovolatel byl následně usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 5. 2014, č. j. 23 C 85/2013-25, vyzván k předložení plné moci advokáta a aby jeho prostřednictvím zaslal řádné dovolání. Právní zástupce dovolatele na výzvu reagoval pouze tak, že soudu prvního stupně zaslal dne 22. 5. 2014 plnou moc advokáta a dovolání nedoplnil. Následně byl dovolatel usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. 6. 2014, č. j. 23 C 85/2013-32, vyzván k doložení dovolání sepsaného advokátem tomuto soudu ve lhůtě 10ti dnů a tato výzva byla doručena do datové schrány právního zástupce dovolatele dne 12. 6. 2014. Právní zástupce dovolatele zaslal doplněné dovolání dne 26. 6. 2014.
Žalovaná se k podanému dovolání nevyjádřila.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) věc projednal podle hlavy třetí, části čtvrté o. s. ř. (ve znění účinném od 1. 1. 2013, bod 1. čl. II zákona č. 404/2012 Sb.) bez nařízení jednání (§243a odst. 1 věta prvá o. s. ř.) a po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§240 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že věcnému rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Ustanovení §241 o. s. ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
V posuzované věci žalobce podal včasné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem. Dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobce měl právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a), §241 odst. 4 o. s. ř.].
Dovolací soud konstatuje, že k doplněnému dovolání, které právní zástupce dovolatele zaslal soudu prvního stupně dne 26. 6. 2014, nepřihlíží, jelikož právní zástupce nezaslal jím sepsané dovolání ve lhůtě určené ke splnění této podmínky (srov. ustanovení 241b odst. 3, poslední věta před středníkem o. s. ř.) a je třeba na toto podání pohlížet jako na opožděné. Dovolací soud proto musí vycházet z dovolání sepsaného samotným dovolatelem, které však trpí nedostatkem podmínky povinného zastoupení pro dovolací řízení, která nebyla nijak odstraněna (viz obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 11. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3932/2014, proti kterému byla podána ústavní stížnost, která byla Ústavním soudem dne 19. 10. 2015, sp. zn. II. ÚS 613/2015 odmítnuta).
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku, že dovolání bude sepsáno advokátem podle ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř., a proto Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce – aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi – podle ustanovení §241b odst. 2 věta před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř., za užití ustanovení §243f odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. února 2016
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu