ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3847.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 3847/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M, ve věci posuzované V. K., zastoupené opatrovníkem pro řízení JUDr. Jaroslavou Langovou, advokátkou se sídlem v Českých Budějovicích, Dr. Stejskala 12, o návrhu A. K., a Mgr. M. K., zastoupené JUDr. Jaroslavem Adamem, advokátem se sídlem v Českém Krumlově, Rooseveltova 37, za účasti Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích, o posouzení svéprávnosti a jmenování opatrovníka , vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 0 P 268/2016, o dovolání posuzované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. března 2016, č.j. 19 Co 444/2016-187, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Krajský soud v Českých Budějovicích (dále též „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 22. března 2016, č.j. 19 Co 444/2016-187, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích (dále též „soud prvního stupně“) ze dne 10. prosince 2015, č.j. 24 Nc 1113/2013-157, kterým ve výroku I. soud prvního stupně omezil posuzovanou V. K. pod písm. a) až h) tak, jak je v tomto výroku uvedeno, výrokem II. jmenoval opatrovníkem V. K. Statutární město České Budějovice k zastupování v úkonech vymezených ve výroku I. rozsudku, výroky III. a IV. rozhodl o nákladech na vypracování znaleckého posudku a náhradě nákladů řízení. Současně odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala posuzovaná Věra Klečková vlastnoručně sepsané dovolání.
Usnesením ze dne 28. června 2016, č.j. 0 P 268/2016-214, soud prvního stupně vyzval posuzovanou k opravě podaného dovolání s tím, že musí být sepsáno advokátem nebo notářem. Usnesení bylo doručeno posuzované dne 11. července 2016. Do dnešního dne však dovolatelka nedostatek podmínky řízení neodstranila.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věta první o.s.ř., může účastník, podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II. díl, str. 1064 až 1065).
V předmětné věci byl V. K., omezené ve svéprávnosti, ustanoven usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. dubna 2014, č.j. 24 Nc 1113/2013-18, opatrovník pro řízení podle ustanovení §37 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., JUDr. Jaroslava Langová, advokátka se sídlem v Českých Budějovicích, Dr. Stejskala 12. Takto ustanovený opatrovník pak vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení (viz ustanovení §29 odst. 4 o.s.ř.).
Z výše uvedeného plyne, že dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř., neboť ustanovený opatrovník z řad advokátů ve stanovené lhůtě podle o.s.ř. nenahradil ani nedoplnil původní dovolání V. K., ani se s tímto dovoláním výslovně neztotožnil. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil pro nesplnění uvedené zvláštní podmínky dovolacího řízení (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
U výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení se odkazuje na ustanovení §243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. listopadu 2016
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu