ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3912.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 3912/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Pavla Simona v právní věci žalobce B. V. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu nemajetkové újmy a škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 103/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2012, č. j. 35 Co 227/2012-121, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Předmětem řízení bylo zaplacení částky 700 000 Kč a měsíční renty 20 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu a náhrady škody vzniklé žalobci v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 2 T 77/96 (původně sp. zn. 2 Rt 16/90).
Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným rozsudkem ze dne 9. 10. 2012, č. j. 35 Co 227/2012-121, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který zamítl žalobu, když na základě žalovanou vznesené námitky promlčení seznal, že jak nárok na náhradu imateriální újmy tak i na náhradu škody je promlčen.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, ve kterém zároveň požádal o ustanovení zástupce.
Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 25. 10. 2013, č. j. 35 Co 426/2013-148, potvrdil usnesení soudu prvního stupně, který žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl.
Následně žalobce opět požádal o ustanovení zástupce.
Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 16. 9. 2015, č. j. 35 Co 345/2015-165, potvrdil usnesení soudu prvního stupně, který žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dovolání.
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 12. 7. 2016, č. j. 14 C 103/2006-184, doručeným žalobci dne 22. 7. 2016, vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání směřujícího proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2012, č. j. 35 Co 227/2012-121, a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2015, č. j. 35 Co 345/2015-165, zvolil zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání a to do 10 dnů od doručení usnesení, jinak Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Žalobce na tuto výzvu nereagoval a nedostatek zastoupení neodstranil.
Nejvyšší soud usnesením ze dne 3. 11. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4666/2016, k dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2015, č. j. 35 Co 345/2015-165, dovolací řízení zastavil.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Podle §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění výzvy poučen.
V situaci, kdy i Nejvyšší soud v jiném rozhodnutí dospěl k závěru, že u žalobce nejsou splněny zákonné předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání, a kdy žalobce přes výzvu soudu neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. 11. 2016
JUDr. František Ištvánek
předseda senátu