ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4666.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 4666/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce B. V. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 103/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2015, č. j. 35 Co 345/2015-165, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Předmětem řízení bylo zaplacení částky 700 000 Kč a měsíční renty 20 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu a náhrady škody vzniklé žalobci v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 2 T 77/96 (původně sp. zn. 2 Rt 16/90).
Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 9. 2015, č. j. 35 Co 345/2015-165, potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým byl zamítnut návrh žalobce na ustanovení zástupce pro řízení z řad advokátů. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a tedy mu není možné ustanovit zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, protože věrohodným způsobem neprokázal, že by jeho majetkové a sociální poměry byly na takové úrovni, která by odůvodňovala osvobození od soudních poplatků. Nadto žalobce zamlčel, že mu byla pravomocným rozsudkem přiznána částka ve výši 242 000 Kč s příslušenstvím. Odvolací soud dále konstatoval, že z úřední činnosti je mu známo, že žalobci se na základě jeho nesčetných podání obdobného charakteru jako v posuzovaném řízení opakovaně dostalo řádného poučení o tom, jaké jsou podmínky, za nichž lze jeho žádosti o ustanovení zástupce pro probíhající řízení vyhovět (zejména ve vztahu k požadavku spočívajícímu v existenci předpokladu pro přiznání osvobození od soudních poplatků), přesto jejich naplnění neprokázal. Za situace, kdy žalobce představuje osobu opakovaně poučenou o podmínkách vyhovění žádosti o ustanovení zástupce pro řízení a kdy ani odvolání v této věci neobsahuje žádné nové konkrétní skutečnosti, které by mohly žádost o ustanovení zástupce jakkoliv odůvodnit, lze zároveň hodnotit žalobcův návrh na ustanovení advokáta jako zneužití jeho procesního práva.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, ve kterém zároveň opětovně požádal o ustanovení zástupce.
Usnesením ze dne 12. 7. 2016, č. j. 14 C 103/2006-184, doručeným žalobci dne 22. 7. 2016, soud prvního stupně vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání proti shora uvedenému rozhodnutí zvolil zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a to do 10 dnů od doručení usnesení, jinak Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Žalobce na tuto výzvu nereagoval a nedostatek zastoupení neodstranil.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Podle §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění výzvy poučen.
Za situace, kdy dovolatel v rámci dovolání opětovně požádal o ustanovení zástupce, postupoval Nejvyšší soud za přiměřeného užití usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněného pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou též dostupná na www.nsoud.cz ) a sám posoudil naplnění předpokladů podle §30 o. s. ř. pro ustanovení zástupce pro řízení o dovolání.
V usnesení ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu uvedl, že:
1) Směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací.
2) Dospěje-li Nejvyšší soud jako soud dovolací k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, jsou ve smyslu §30 o. s. ř. splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů, pak tohoto zástupce dovolateli sám ustanoví.
3) Dospěje-li Nejvyšší soud jako soud dovolací k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván (v řízení o dovolání proti onomu usnesení) k odstranění tohoto nedostatku, je to důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§104 odst. 2, §241 a §241b odst. 2 o. s. ř.).
Podle §30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138 o. s. ř.), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odstavec 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odstavec 2).
Podle §138 odst. 1 věty první o. s. ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.
Nejvyšší soud považuje za správný závěr odvolacího soudu, že žalobce nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle §138 odst. 1 o. s. ř., jestliže jejich naplnění řádně neosvědčil. Uvedené závěry soudů obou stupňů žalobce ani svými pozdějšími podáními nezpochybnil.
Protože žalobce nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle §138 odst. 1 o. s. ř., nesplňuje ani podmínku pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle §30 o. s. ř.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nelze ustanovit žalobci advokáta pro řízení o dovolání, a kdy žalobce přes výzvu neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. 11. 2016
Mgr. Vít Bičák
pověřený člen senátu