ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.5060.2015.3
sp. zn. 30 Cdo 5060/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou, v právní věci žalobkyně CG HOLDING, s. r. o. , se sídlem v Praze, Anny Letenské 34/7, identifikační číslo osoby 246 57 344, zastoupené JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze, Vinohradská 30, proti žalované České republice – Českému telekomunikačnímu úřadu , se sídlem v Praze, Sokolovská 219, o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 5 C 50/2013, v řízení o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. dubna 2015, č. j. 28 Co 65/2015-446, o návrhu žalobkyně na vydání opravného usnesení, takto:
Návrh žalobkyně na vydání opravného usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. května 2016, č. j. 30 Cdo 5060/2015-491, v jeho výroku II. tak, že správně bude znít, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, a dále v jeho odůvodnění týkajícího se shora navrhované opravy nákladového výroku II. usnesení, se zamítá .
Odůvodnění:
Nejvyšší soud České republiky (dále již „Nejvyšší soud“) usnesením ze dne 25. května 2016, č. j. 30 Cdo 5072/2015-491, odmítl dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. dubna 2015, č. j. 28 Co 65/2015-446 (výrok I.) a dále uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Elektronickým podáním, doručeným Nejvyššímu soudu dne 7. června 2016, žalobkyně prostřednictvím svého advokáta, navrhla (jak lze vyvodit z obsahu jejího podání) vydání opravného usnesení shora (ve výroku) uvedeného obsahu. V podání žalobkyně polemizuje s rozhodnutím dovolacího soudu ohledně nákladů dovolacího řízení, odkazuje na podle jejího názoru relevantní judikaturu a má za to, že v daném případě jsou splněny podmínky pro vydání navrhovaného opravného usnesení.
Návrhu nelze vyhovět, neboť uvedeným rozhodnutím dovolací soud rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení, aniž by (nyní na podkladě návrhu žalobkyně) zaregistroval v dotčeném nákladovém výroku odmítacího usnesení zřejmou nesprávnost, která by si vyžadovala postup ve smyslu §164 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto návrh žalobkyně na vydání opravného usnesení ve shora vyloženém rozsahu zamítl, jak je vyloženo ve výroku shora.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. července 2016
JUDr. Pavel Vrcha
předseda senátu