ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.5388.2015.3
sp. zn. 30 Cdo 5388/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou v právní věci žalobce Mgr. B. V. , zastoupeného JUDr. Zdeňkem Šulcem, advokátem se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 18, proti žalovaným 1) PhDr. J. P. , a 2) B. V. , zastoupené Mgr. Monikou Hofmannovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Jeseniova 51, o určení vlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 28 C 307/2012, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. března 2015, č. j. 15 Co 480/2014-25, takto:
Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. května 2016, č. j. 30 Cdo 5388/2015-304, se ve výroku opravuje tak, že tento výrok správně zní:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. března 2015, č. j. 15 Co 480/2014-250, se vyjma jeho výroku I. zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Ve smyslu §164 a ve spojení s §167 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) je namístě v rozhodnutí opravit kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zřejmé nesprávnosti. K provedení opravy zákon nestanoví žádnou lhůtu; soud tak může učinit kdykoli, i po právní moci rozhodnutí.
Podáním Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. června 2016, došlým Nejvyššímu soudu České republiky (dále již „Nejvyšší soud“) dne 24. června 2016, upozornila samosoudkyně, že ve výroku rozhodnutí Nejvyššího soudu 25. května 2016, č. j. 30 Cdo 5388/2015-304, došlo ke zřejmé nesprávnosti v rozhodnutí.
Při písemném vyhotovení rozsudku došlo ke zřejmé nesprávnosti, když ve výroku bylo chybně uvedeno, že „Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. března 2015, č. j. 15 Co 480/2014-25, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.“, byť ve skutečnosti Nejvyšší soud přezkoumával uvedený rozsudek odvolacího soudu jen v napadeném rozsahu, tj. vyjma jeho (potvrzujícího) výroku I. (kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. března 2014, č. j. 28 C 307/2012-184, ve znění doplňujícího usnesení téhož soudu ze dne 5. května 2014, č. j. 28 C 307/2012-189, v jeho meritorním výroku II., jímž byla zamítnuta žaloba na určení, že označená kupní smlouva o prodeji movitých věci je neplatná).
Za dané procesní situace proto Nejvyšší soud postupem podle §164 ve spojení s §167 a §243b o. s. ř. přistoupil k vydání tohoto opravného usnesení a popsanou zřejmou nesprávnost shora uvedeným způsobem opravil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. července 2016
JUDr. Pavel Vrcha
předseda senátu