ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.5697.2015.1
sp. zn. 30 Cdo 5697/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem ve věci žalobce V. G., t.č. Věznice Plzeň, P.O.BOX 335, proti žalované MUDr. Š. T. Ph.D., o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 31 C 173/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. července 2015, č. j. 1 Co 211/2014-36, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 28. července 2015, č. j. 1 Co 211/2014-36, potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. července 2014, č.j. 31 C 173/2013-26, kterým soud prvního stupně postupem podle ustanovení §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce vlastnoručně sepsané dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem a současně požádal o osvobození od poplatkové povinnosti a o ustanovení právního zástupce z řad advokátů.
Usnesením ze dne 20. října 2015, č.j. 31 C 173/2013-41, Městský soud v Praze nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení z důvodu zřejmě bezúspěšného uplatňování práva. Zmíněné usnesení nabylo právní moci dne 7. listopadu 2015.
Soud prvního stupně poté vyzval dovolatele usnesením ze dne 18. listopadu 2015, č. j. 31 C 173/2013-42, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 26. listopadu 2015. Přípisem doručeným soudu dne 1. prosince 2015 dovolatel oznámil, že udělil plnou moc advokátu JUDr. Tomáši Podhorskému, aby ho zastupoval v dovolacím řízení. Podáním ze dne 11. 12 2015 oznámil advokát JUDr. Tomáš Podhorský, že byl žalobci ustanoven zástupcem u jiného řízení, vedeného u Krajského soudu v Praze. Pro toto řízení mu žalobce plnou moc neudělil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. ledna 2016
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu