ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.642.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 642/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M.,v právní věci žalobce M. T. proti žalované České republice – Úřadu práce ČR, se sídlem v Praze, Karlovo náměstí 1359/1 a 2) České republice – Ministerstvu práce a sociálních věcí, se sídlem v Praze 2, Na Poříčním právu 1, o ustanovení zástupce pro řízení o obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 0 Nc 9609/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. května 2015, č. j. 26 Co 192/2015-14, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Žalobce podal u Okresního soudu v Hradci Králové žádost o přidělení zástupce z řad advokátů pro podání žaloby na obnovu řízení ve věci vedené u téhož soudu pod sp. zn. 13 C 23/2010.
Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 20. března 2015, č. j. 0 Nc 9609/2014-6, žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl s odůvodněním, že ustanovení zástupce nevyžaduje ochrana jeho zájmů.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 12. května 2015, č. j. 26 Co 192/2015-14, usnesení soudu prvního stupně potvrdil s tím, že ze strany žalobce jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, neboť z podání žalobce je patrno, že nepodává žalobu na obnovu řízení, ale poukazuje na důkazy, které byly označené již v původním řízení, ale nebyly provedeny a ani netvrdí skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že žaloba na obnovu je podávána včas.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce vlastnoručně sepsané dovolání.
Soud prvního stupně poté usnesením ze dne 24. listopadu 2015, č. j. 0 Nc 9609/2014-22, vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání zvolil zástupce – advokáta a jeho prostřednictvím podal ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení řádné dovolání. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 27. listopadu 2015. Žalobce opětovně požádal o ustanovení advokáta.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 4. ledna 2016, č. j. 20 Co 477/2015-33, potvrdil usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 7. prosince 2015, č. j. 0 Nc 9609/2014-26, kterým soud prvního stupně zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, a to z důvodu zřejmě bezúspěšného uplatňování práva.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce další vlastnoručně sepsané dovolání, ve kterém požádal opětovně o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Poté k dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. ledna 2016, č. j. 20 Co 477/2015-33, Nejvyšší soud sám zhodnotil, zda jsou eventuálně splněny podmínky pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení žalobci se závěrem, že není důvod ustanovit dovolateli zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání z důvodu zjevně bezúspěšného uplatňování práva. Protože však žalobce ani za této situace neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ač k tomu byl soudem prvního stupně vyzván, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. května 2015, č. j. 26 Co 192/2015-14, zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. června 2016
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu