ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.646.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 646/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce M. T. , proti žalované České republice – Úřadu práce ČR, se sídlem v Praze, Karlovo náměstí 1359/1 a 2) České republice – Ministerstvu práce a sociálních věcí, se sídlem v Praze 2, Na Poříčním právu 1, o ustanovení zástupce pro řízení o obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 0 Nc 9609/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. ledna 2016, č. j. 20 Co 477/2015-33, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Stručné odůvodnění
§243f odst. 3 o.s.ř.):
Žalobce podal u Okresního soudu v Hradci Králové žádost o přidělení zástupce z řad advokátů pro podání žaloby na obnovu řízení ve věci vedené u téhož soudu pod sp. zn. 13 C 23/2010.
Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 20. března 2015, č. j. 0 Nc 9609/2014-6, zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů s odůvodněním, že ustanovení zástupce nevyžaduje ochrana jeho zájmů.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 12. května 2015, č. j. 26 Co 192/2015-14, usnesení soudu prvního stupně potvrdil s tím, že ze strany žalobce jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, neboť z podání žalobce je patrno, že nepodává žalobu na obnovu řízení, ale poukazuje na důkazy, které byly označené již v původním řízení, ale nebyly provedeny a ani netvrdí skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že žaloba na obnovu je podávána včas.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce vlastnoručně sepsané dovolání.
Soud prvního stupně poté usnesením ze dne 24. listopadu 2015, č. j. 0 Nc 9609/2014-22, vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání zvolil zástupce – advokáta a jeho prostřednictvím podal ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto usnesení řádné dovolání. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 27. listopadu 2015. Žalobce opětovně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 4. ledna 2016, č. j. 20 Co 477/2015-33, potvrdil usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 7. prosince 2015, č. j. 0 Nc 9609/2014-26, kterým soud prvního stupně zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, a to z důvodu zřejmě bezúspěšného uplatňování práva.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce další vlastnoručně sepsané dovolání, ve kterém požádal opětovně o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Podle §138 odst. 1 o.s.ř. může na návrh předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li 1to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
Podle §30 odst. 1 o.s.ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138 o.s.ř.), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů.
Dovolací přezkum rozhodnutí o žádosti účastníka o osvobození od soudních poplatků, jenž má vyšetřit, zda účastníkovi náleží osvobození od placení soudních poplatků či nikoliv, nemůže být opětovně podmiňován platbou soudního poplatku z dovolání, neboť takový postup by ve svém důsledku vedl k popření podstaty práva, jehož přiznání se účastník domáhá (fakticky by tím byl zbaven reálné možnosti dovolacího přezkumu rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků). Ustanovení zákona o soudních poplatcích ve spojení s položkou 23 odst. 2 Sazebníku poplatků, se tudíž vykládá tak, že se neplatí soudní poplatek z dovolání proti rozhodnutí, jímž odvolací soud nepřiznal dovolateli osvobození od soudních poplatků podle §138 o.s.ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. dubna 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014, publikované pod číslem 73/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Vzhledem k tomu, že dovolatel není povinen uhradit soudní poplatek z podaného dovolání proti rozhodnutí vrchního soudu, ve spojení s usnesením soudu prvního stupně, o nepřiznání osvobození od soudního poplatku a neustanovení advokáta pro řízení, je nadbytečné, aby bylo rozhodováno o jeho návrhu na osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení.
Otázku, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání proti uvedenému usnesení odvolacího soudu, pak zhodnotí přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sp. zn. 29 NSČR 82/2014 a usnesení ze dne 8. dubna 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015).
Účastník řízení zřejmě bezúspěšně uplatňuje právo zpravidla tehdy, je-li již ze samotných údajů účastníkem tvrzených nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, bez dalšího nepochybné, že jeho požadavku nemůže být vyhověno. O zřejmě bezúspěšné uplatňování opravného prostředku se jedná mimo jiné tehdy, jestliže s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo, je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný. Je-li již ze samotných tvrzení žalobce zřejmé, že jím podané žalobě nemůže být vyhověno, jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva též v odvolacím a v dovolacím řízení, aniž by bylo významné, co je vlastním předmětem přezkumu odvolacího nebo dovolacího soudu. Uvedený závěr vyplývá již ze samotné povahy věci; je-li bez dalšího nepochybné, že samotné žalobě nemůže být vyhověno, pak ani v dovolacím řízení (v nemeritorních otázkách) se nejedná o řádně uplatněné právo žalobce (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 67/2014).
V daném případě dovolací soud sám dospívá k závěru, že pro to, aby dovolateli byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, nejsou splněny předpoklady. Dovolatel se domáhal ustanovení zástupce z řad advokátů k podání žaloby na obnovu řízení ve věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 13 C 23/2010. Neuvedl však žádné rozhodné skutečnosti pro účely dosažení obnovy předmětné věci. Proto jeho žalobu soudy vyhodnotily jako zjevně bezúspěšné uplatňování práva (obdobně srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 2013, sp. zn. 30 Cdo 690/2013). Za této situace proto odvolací soud opodstatněně vyhodnotil žalobu v dané věci jako zjevně bezúspěšné uplatňování práva. Závěr soudů obou stupňů je proto nepochybně správný a dovolací soud se s ním ztotožňuje.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit dovolateli zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání a kdy dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ač k tomu byl soudem prvního stupně vyzván, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o.s.ř. řízení o tomto dovolání zastavil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. června 2016
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu