ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.837.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 837/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce B. V. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení částky 1 600 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 103/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2015, č. j. 13 Co 316/2015-17, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Předmětem řízení bylo zaplacení částky 500 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup a nepřiměřenou délku řízení vedených u Okresního soudu Praha – východ (pod sp. zn. 5 C 258/2004 a sp. zn. 5 C 322/2013), dále částky 300 000 Kč za svévolný zásah do osobnostních práv jednáním tohoto soudu a částky 800 000 Kč jako náhrady škody.
Žalobce požádal o „bezplatnou právní pomoc“ tedy ustanovení zástupce. Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 21. 7. 2015, č. j. 10 C 103/2015-12, návrh žalobce zamítl.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. 8. 2015, č. j. 13 Co 316/2015-17, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Podle odvolacího soudu žalobce nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a tedy mu není možné ustanovit zástupce z řad advokátů, protože věrohodným způsobem neprokázal, že by jeho majetkové a sociální poměry byly na takové úrovni, která by odůvodňovala osvobození od soudních poplatků. Nadto je soudu z úřední činnosti známo, že žalobce je vlastníkem nemovitostí značné hodnoty. Odvolací soud také dodal, že z rozhodovací praxe v desítkách žalobcem vedených sporů vyplývá schopnost žalobce samostatně před soudem jednat.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Ve svém dovolání žalobce opětovně požádal o bezplatnou právní pomoc pro dovolací řízení.
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 17. 9. 2015, č. j. 10 C 103/2015-19, návrh žalobce na ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítl.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozhodnutí soudu prvního stupně usnesením ze dne 21. 10. 2014, č. j. 13 Co 391/2015-24, potvrdil, přičemž zopakoval svou argumentaci z usnesení ze dne 27. 8. 2015.
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 9. 12. 2015, č. j. 10 C 103/2015-26, vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a do 7 dnů doručil soudu plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, jinak Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 22. 12. 2015. Žalobce si ve stanovené lhůtě, ani následně, zástupce z řad advokátů nezvolil.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řad, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Žalobce ve svém dovolání dle ustanovení §243 o. s. ř. žádal o odložení vykonatelnosti či právní moci napadeného rozhodnutí. Dovolací soud neshledal, že by uvedeným usnesením odvolacího soudu, kterým žalobci nebyla uložena žádná povinnost, mohlo dojít k zásahu do zájmů chráněných předmětných ustanovením. Návrh na odklad vykonatelnosti a právní moci tedy neshledal důvodným.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku pro některé fyzické osoby stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce jako dovolatel právně zastoupen, nebo že by sám měl právnické vzdělání. Jeho žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení byla pravomocně zamítnuta. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. července 2016
Mgr. Vít Bičák
pověřený člen senátu