ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.983.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 983/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce P. B., proti žalovaným 1) JUDr. M. Ž., místem pracoviště Právnická fakulta Masarykovy univerzity v Brně, Veveří 70, 2) JUDr. V. F., s tvrzeným místem pracoviště Ústavní soud v Brně, a 3) JUDr. V. S., s místem pracoviště Ústavní soud v Brně, Joštova 8 , o zaplacení částky 3.000.000,- Kč a omluvu , vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 112 C 262/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. února 2015, č. j. 18 Co 431/2014-77, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.) :
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 27. února 2015, č. j. 18 Co 431/2014-77, potvrdil podle ustanovení §219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) usnesení Městského soudu v Brně ze dne 11. listopadu 2014, č. j. 112 C 262/2014-57, kterým soud prvního stupně nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků. Dospěl k závěru, že ze strany žalobce jde o zjevně bezúspěšné uplatňování práva, neboť žalobce vidí zásah do svých osobnostních práv v rozhodovací činnosti ústavních soudců v souvislosti s vydáním usnesení, kterým byla odmítnuta ústavní stížnost žalobce.
Žalobce (dále též „dovolatel“) napadl potvrzující usnesení odvolacího soudu dovoláním, aniž byl zastoupen advokátem, resp. nedoložil, že by sám měl právnické vzdělání, a požádal o přidělení zástupce z řad advokátů.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 3. dubna 2015, č. j. 112 C 262/2014-92, žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl. K odvolání žalobce Krajský soud v Brně usnesením ze dne 1. června 2015, č. j. 70 Co 112/2015-102, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Po předložení dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. června 2015, č.j. 70 Co 112/2015-102, Nejvyššímu soudu, dovolací soud sám zhodnotil, zda jsou eventuelně splněny podmínky pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení žalobci se závěrem, že není důvod ustanovit dovolateli zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání z důvodu bezúspěšného uplatňování práva. Protože žalobce ani za této situace neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ač k tomu byl dovolacím soudem vyzván, Nejvyšší soud usnesením ze dne 27. ledna 2016, č.j. 30 Cdo 3350/2015-116, dovolací řízení podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Poté Městský soud v Brně usnesením ze dne 12. února 2016, č.j. 112 C 262/2014-122, vyzval žalobce, aby pro účely dovolacího řízení proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. února 2015, č.j. 18 Co 431/2014-77, předložil ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení plnou moc advokáta, který by podepsal dovolání jím podané, případně jeho prostřednictvím podal dovolání s tím, že nebude-li v uvedené lhůtě výzvě vyhověno, dovolací soud řízení zastaví.
Žalobce však uvedené výzvě nevyhověl - pouze opakovaně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů, ač, jak již bylo uvedeno, bylo o této otázce v řízení rozhodnuto.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně a soudem dovolacím dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř., ač k tomu byl soudem řádně vyzván. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. května 2016
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu