ECLI:CZ:NS:2016:30.ND.235.2016.1
sp. zn. 30 Nd 235/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Pavla Simona v právní věci žalobce Státního pozemkového úřadu, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, jednajícího Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, s doručovací adresou Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště Ostrava, Ostrava, Lihovarnická 1335/9, proti žalované AGROCORN Hájek s. r. o., identifikační číslo osoby 26872340, se sídlem v Bravanticích 244, o zaplacení 4 926 947 Kč s příslušenstvím, k návrhu žalované na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 14 C 113/2016 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
Odůvodnění:
Žalobou podanou dne 19. 4. 2016 se žalobce domáhá zaplacení shora uvedené částky na základě smlouvy o převodu privatizovaného majetku č. 210/03 ze dne 10. 10. 2003.
Spolu s vyjádřením k žalobě podala žalovaná návrh podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 1, „neboť žalobkyně má sídlo v Praze, stejně jako právní zástupce žalované, ÚZSVM má v Praze centrální úřední aparát a rovněž se zde nacházejí veškeré důkazní prostředky.“
Žalobce uvedl, že s takovým postupem nesouhlasí, neboť uváděné důvody „neopodstatňují učinění výjimky ze zásady obecné místní příslušnosti soudu.“ Sídlo žalobce a právního zástupce žalované nepředstavují žádný závažný důvod. Navíc v dané věci na místo příslušné organizační složky na základě uzavřené dohody jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, jehož generální ředitelka ze závažných důvodů určila, že bude před soudem v předmětné věci jednat Územní pracoviště Ostrava.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam i stanovisko účastníků řízení. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle §12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat restriktivně.
Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Skutečnosti uváděné žalovanou, tedy že žalobce či právní zástupce jednoho z účastníků mají sídlo mimo obvod místně příslušného soudu, jsou běžné a nemohou zásadně samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. K takovým okolnostem lze při rozhodování o delegaci vhodné přihlédnout jedině za situace, kdy by takové rozhodnutí nebylo na úkor dalších účastníků řízení. Tak tomu ale v daném případě není, neboť z vyjádření žalobce vyplývá, že vyřizováním věci bylo již za žalobce jednajícího Úřadem pro zastupování ve věcech majetkových pověřeno územní pracoviště v Ostravě a žalobce s přikázáním věci jinému soudu nesouhlasí. S ohledem na navržené důkazní prostředky (listiny) nelze ani uzavřít, že by jejich provedení u jiného soudu mělo být rychlejší a hospodárnější, nehledě na možnost postupu podle §122 odst. 2 o. s. ř. Rovněž z hlediska v tuto chvíli očekávatelných nákladů řízení účastníků nepředstavuje projednání věci u Obvodního soudu pro Prahu 1 žádnou zřetelnou výhodu.
Vzhledem k výše uvedenému neshledal Nejvyšší soud důvod pro přikázání věci k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 1, návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. jinému soudu nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 8. 2016
JUDr. František Ištvánek
předseda senátu