ECLI:CZ:NS:2016:30.ND.238.2016.1
sp. zn. 30 Nd 238/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., ve věci oprávněné A-ASKA grafik s.r.o., IČ 25324675, se sídlem v Brně, Optátova 35, zastoupené, Mgr. Petrem Žídkem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Brně, tř. Kpt. Jaroše 1932/13, proti povinné ČOKO bonbon s.r.o. , IČ 36358355, se sídlem v Šaštíne-Stráže, Štúrova 642, o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 873/2016, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o.s.ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 873/2016 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Odůvodnění:
Exekutor Mgr. Jaroslav Homola požádal Okresní soud v Břeclavi o pověření k provedení exekuce na majetek povinné podle platebního rozkazu vydaného Okresním soudem Senica ze dne 18. prosince 2012, č.j. 8Rob/109/2012-21.
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 29. března 2016, č.j. 53 EXE 873/2016-15, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po uplynutí lhůty k odvolání oprávněnou bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (§105 odst. 2 ve spojení s ustanovením §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále též jen „o.s.ř.“), s odůvodněním, že z návrhu vyplývá, že povinná má sídlo na Slovensku, má však řadu obchodních partnerů v České republice, takže nelze vyloučit, že by mohla být exekuce provedena přikázáním pohledávek. Podle §45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle §45 odst. 2 exekučního řádu je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. S ohledem na ustanovení §52 odst. 1 exekučního řádu se ustanovení občanského soudního řádu použijí i při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje. Z ustanovení §252 odst. 2 věty první o.s.ř. vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Na jiném místě odůvodnění tohoto rozhodnutí již bylo uvedeno, že podle §45 odst. 2 věty druhé exekučního řádu, nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má majetek. Pokud je vykonáváno soudní rozhodnutí vydané v jiném členském státě Evropské unie, jak je tomu v tomto případě, postupuje se v otázce místní příslušnosti podle čl. 39 odst. 2 nařízení Rady č. 44/2001 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí ve věcech občanských a obchodních, kteréžto ustanovení uvádí, že místní příslušnost je dána dle obecného soudu povinného nebo podle místa výkonu, přičemž místo výkonu je analogické k §252 odst. 2 o. s. ř.; tedy pokud povinný nemá obecný soud v ČR, je příslušný ten soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Z obsahu spisu vyplývá, že povinná je společnost s ručením omezeným se sídlem ve Slovenské republice. Skutečnost, zda má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, nebyl exekučním soudem před pověřením exekutora zjišťován.
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o.s.ř. – s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení – určil místně příslušným soudem v dané věci soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soud v Břeclavi (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. listopadu 2016
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu