ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.1712.2016.1
sp. zn. 32 Cdo 1712/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobkyně Raiffeisenbank a. s. , se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, identifikační číslo osoby 49240901, zastoupené Mgr. Liborem Michalcem, advokátem se sídlem v Plzni, Bezručova 184/29, proti žalované A. P. , o zaplacení částky 148 462,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 48 C 248/2014, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 10. 2015, č. j. 17 Co 413/2015-35, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem potvrdil usnesení ze dne 27. 3. 2015, č. j. 48 C 248/2014-27, kterým Okresní soud v Mostě zamítl žádost žalované o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Soud prvního stupně v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že ve věci byl vydán platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná odpor, a následně přípisem ze dne 8. 10. 2014 požádala o „přidělení právního zástupce“. Na výzvu k doplnění žádosti o skutková tvrzení ke svým aktuálním rodinným a majetkovým poměrům a k vyplnění přiloženého tiskopisu prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech uvedla, že má tři děti, které jsou na ní finančně závislé, přičemž pobírá přídavky na děti ve výši 1 100 Kč, příspěvek na bydlení ve výši 4 359 Kč, příspěvek na živobytí ve výši 5 468 Kč a doplatek na bydlení ve výši 2 319 Kč, specifikovala též své výdaje. Soud uzavřel, že výše sociálních dávek žadatelky neodůvodňuje předpoklady pro bezplatné ustanovení advokáta a současně zde není splněna podmínka potřeby ochrany zájmů žalované, když je patrné, že předmětný dluh uznává a nenamítá žádné rozhodné skutečnosti, které by měly podstatný vliv na existenci dluhu a jeho výši.
Odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Ač uvedl, že samotné poměry žalované by u ní odůvodňovaly ustanovení zástupce z řad advokátů, zdůraznil, že není splněna druhá podmínka podle ustanovení §138 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jež do značné míry souvisí s podmínkou vyplývající i z ustanovení §30 o. s. ř., totiž že nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Žalovaná sice obecně prohlašuje, že „žalobu neuznává“, ovšem nikterak nepopírá existenci ani výši dluhu a ani to, že jej řádně nesplácela. Její argumentace je založena toliko na námitce, že nebyla-li schopna řádně a včas plnit svůj závazek, měla jí žalobkyně poskytnout dvouměsíční odklad splátek. Žalovaná tak nárok žalobkyně implicitně uznává, pouze se domnívá, že prodlení jde k tíži žalobkyně. Z listin přiložených žalobkyní k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu odvolací soud zjistil, že strany uzavřely smlouvu o zřízení běžného účtu a smlouvu o úvěru, přičemž žalovaná se následně dostala do prodlení se sjednanými splátkami a nesplácela je řádně. Odvolací soud proto uzavřel, že má za předběžně zjištěné, že žalovaná nemůže být ve sporu úspěšná, a jde tedy z její strany o zřejmě bezúspěšné bránění práva.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, v němž navrhuje, aby Nejvyšší soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem „v plném rozsahu zrušil“ a v případě, že se tak nestane, „znovu žádá o přidělení právního zástupce“.
Usnesením ze dne 15. 3. 2016, č. j. 48 C 248/2014-46, doručeným dne 21. 3. 2016, Okresní soud v Mostě vyzval žalovanou, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Současně ji poučil, že nebude-li do 15 dnů ode dne doručení usnesení uvedený nedostatek odstraněn, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Ke zhojení nedostatku právního zastoupení přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo. Žalovaná pouze přípisem ze dne 26. 3. 2016 sdělila, že o právního zástupce žádala již na začátku sporu a že nemá prostředky na to, aby si právního zástupce zajistila sama.
Směřuje-li dovolání účastníka, který není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu, posoudil Nejvyšší soud jako soud dovolací.
Dospěje-li Nejvyšší soud jako soud dovolací k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení, nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů, a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván k odstranění tohoto nedostatku, je to důvodem pro zastavení dovolacího řízení podle ustanovení §104 odst. 2, §241 a §241b odst. 2 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Podle ustanovení §30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138 o. s. ř.), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odstavec 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odstavec 2).
Podle ustanovení §138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
V projednávané věci se dovolací soud ztotožnil se závěrem soudů nižších stupňů, že nejsou splněny předpoklady pro to, aby dovolatelce byl v dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, neboť z jejích přípisů se toliko podává, že je ve špatné finanční situaci, a proto není v jejích možnostech dluh hradit, a že se snažila věc vyřešit mimosoudně. Existenci ani výši dluhu nikterak nezpochybňuje, je tedy zřejmé, že s ním je srozuměna. Jelikož jde z její strany o zřejmě bezúspěšné bránění práva ve smyslu ustanovení §138 odst. 1 o. s. ř., žalovaná nesplňuje zákonné předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání a kdy dovolatelka neodstranila nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř.
O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, poněvadž nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí (srov. ustanovení §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 5. 2016
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu