ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.2138.2016.1
sp. zn. 32 Cdo 2138/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Gajdziokovou v právní věci žalobkyně Fio banky, a. s. , se sídlem v Praze 1, V Celnici 1028/10, identifikační číslo osoby 61858374, zastoupené JUDr. Lubomírem Procházkou, advokátem se sídlem v Jevanech 15, proti žalovanému L. K. , o zaplacení částky 11 557,09 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 21 C 110/2011, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 5. 2015, č. j. 22 Co 385/2015-233, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Žalovaný podal dne 15. 5. 2015 u Okresního soudu v Českých Budějovicích žalobu pro zmatečnost proti usnesení ze dne 4. 4. 2014, č. j. 22 Co 646/2014-206, kterým Krajský soud v Českých Budějovicích (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost podané žalovaným dne 12. 12. 2013. Zároveň požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů a o osvobození od soudních poplatků. K výzvě soudu k odstranění vad podání zopakoval, že „podal návrh na zahájení řízení pro zmatečnost dle ust. §229 o. s. ř. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích pod č. j. 22 Co 646/2014-206 ze dne 4. 4. 2014“.
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích potvrdil usnesení ze dne 27. 1. 2015, č. j. 21 C 110/2011-225, kterým Okresní soud v Českých Budějovicích nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a zamítl návrh žalovaného na ustanovení zástupce (výrok II.).
Odvolací soud uvedl, že jde ze strany žalovaného o zjevně bezúspěšné bránění se právu, což znemožňuje ve smyslu ustanovení §138 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s ustanovením §30 o. s. ř. osvobodit žalovaného od soudních poplatků i ustanovit mu zástupce.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž navrhuje, aby „odvolací soud vydal Usnesení dle ust. §235e o. s. ř., kterým povolí zahájení řízení pro zmatečnost a ve věci nařídil jednání“.
Usnesením ze dne 8. 10. 2015, č. j. 21 C 110/2011-250, doručeným dne 13. 10. 2015, Okresní soud v Českých Budějovicích vyzval žalovaného, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Současně jej poučil, že nebude-li do 15 dnů ode dne doručení usnesení nedostatek povinného zastoupení advokátem v dovolacím řízení odstraněn, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Ke zhojení nedostatku povinného zastoupení přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo.
Směřuje-li dovolání účastníka, který není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu, posoudil Nejvyšší soud jako soud dovolací. Dospěje-li Nejvyšší soud jako soud dovolací k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení, nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů, a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván k odstranění tohoto nedostatku, je to důvodem pro zastavení dovolacího řízení podle ustanovení §104 odst. 2, §241 a §241b odst. 2 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Podle ustanovení §30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138 o. s. ř.), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odstavec 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odstavec 2).
Podle ustanovení §138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka, nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.
O zřejmě bezúspěšné uplatňování (řádného nebo mimořádného) opravného prostředku jde zejména tehdy, jestliže byl podán opožděně, osobou, která k němu není (subjektivně) oprávněna, nebo je objektivně nepřípustný, nebo jestliže (s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo) je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněné pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Podle ustanovení §230 odst. 3 o. s. ř. žaloba pro zmatečnost není přípustná také proti usnesení, jímž bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost (k tomu srov. závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2015, sen. zn. 21 ICdo 6/2015, jež je veřejnosti dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu). Dovolatel trvá na tom, že podává žalobu pro zmatečnost proti rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost. Jelikož jde z jeho strany o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva ve smyslu ustanovení §138 odst. 1 o. s. ř., nesplňuje žalovaný zákonné předpoklady pro osvobození od soudních poplatků ani pro ustanovení zástupce z řad advokátů.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání a kdy dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř.
O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, poněvadž nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí (srov. ustanovení §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 6. 2016
JUDr. Hana G a j d z i o k o v á
předsedkyně senátu