ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.2261.2016.1
sp. zn. 32 Cdo 2261/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Gajdziokovou v právní věci žalobkyně Stavební spořitelny České spořitelny, a. s. , se sídlem v Praze 3, Vinohradská 180/1632, identifikační číslo osoby 60197609, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti žalovanému V. K. , zastoupenému Mgr. Petrem Miketou, advokátem se sídlem v Ostravě - Slezské Ostravě, Jaklovecká 1249/18, o zaplacení částky 58 489,99 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 59 C 220/2014, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 5. 2015, č. j. 15 Co 302/2015-38, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Krajský soud Ostravě v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 4. 3. 2015, č. j. 59 C 220/2014-28, jímž Okresní soud v Ostravě nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a zamítl návrh žalovaného na ustanovení zástupce (výrok II.).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný včasné dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem a aniž by tvrdil, že sám má právnické vzdělání. Zároveň požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení a o osvobození od soudních poplatků.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 22. 1. 2016, č. j. 59 C 220/2014-59, které nabylo právní moci dne 13. 2. 2016, přiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení (výrok I.) a ustanovil mu zástupcem pro dovolací řízení Mgr. Petra Miketu, advokáta se sídlem v Ostravě - Slezské Ostravě, Jaklovecká 1249/18 (výrok II.). Usnesením ze dne 10. 3. 2016, č. j. 59 C 220/2014-63, doručeným advokátu Mgr. Petru Miketovi dne 14. 3. 2016, soud prvního stupně vyzval žalovaného, aby podání ze dne 3. 9. 2015, které je podle svého obsahu dovoláním, doplnil o uvedené chybějící zákonné náležitosti prostřednictvím ustanoveného zástupce a odstranil tak vady dovolání.
Soudem ustanovený zástupce žalovaného na tuto výzvu žádným způsobem nereagoval.
Podle ustanovení §241 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí (ovšem kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje ) . Jak vyplývá z ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř., požadavek povinného zastoupení není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta (popř. je mu ustanoven soudem), dovolání musí být tímto advokátem rovněž sepsáno. Jestliže si dovolatel zvolí advokáta (popř. jestliže je mu advokát ustanoven soudem) až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění požadavku povinného advokátního zastoupení nezbytné, aby advokát již učiněné podání (ve dvouměsíční lhůtě podle §241b odst. 3 o. s. ř.) nahradil nebo doplnil vlastním podáním (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, číslo 6, ročník 2000, pod číslem 64, usnesení ze dne 22. 10. 2008, sp. zn. 21 Cdo 4110/2007, usnesení ze dne 1. 7. 2015, sp. zn. 26 Cdo 1566/2015, a usnesení ze dne 23. 6. 2015, sp. zn. 26 Cdo 1990/2015, jež jsou veřejnosti dostupná, na webových stránkách Nejvyššího soudu). Pokud se tak nestane, podmínka povinného advokátního zastoupení dovolatele v dovolacím řízení není splněna.
Vzhledem k tomu, že soudem ustanovený advokát zůstal nečinný, neučinil žádný ze shora uvedených kroků, jimiž bylo možno odstranit nedostatek povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, třebaže mu počínaje dnem 13. 2. 2016 začala běžet dvouměsíční lhůta (srov. ustanovení §241b odst. 3 část věty druhé za středníkem o. s. ř.), k naplnění zákonného požadavku povinného zastoupení dovolatele nedošlo.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, poněvadž nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí (srov. ustanovení §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 6. 2016
JUDr. Hana G a j d z i o k o v á
předsedkyně senátu