ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.2366.2014.3
sp. zn. 32 Cdo 2366/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Příhodou ve věci žalobce MUDr. K. D. , podnikatele se sídlem v Praze – Holešovicích, Heřmanova 1120/7, PSČ 170 00, identifikační číslo osoby 46634606, zastoupeného JUDr. Zdeňkem Koschinem, advokátem se sídlem v Praze 5 - Smíchově, Štefánikova 75/48, PSČ 150 00, proti žalované Nemocnici Tábor, a. s. , se sídlem v Táboře, kpt. Jaroše 2000, PSČ 390 03, identifikační číslo osoby 26095203, zastoupené Mgr. Jiřím Jaruškem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích 1, Radniční 489/7a, PSČ 370 01, o určení právního vztahu, vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 15 C 36/2013, v řízení o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 30. 1. 2014, č. j. 15 Co 770/2013-100, o návrhu na opravu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2016, č. j. 32 Cdo 2366/2014-129, takto:
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2016, č. j. 32 Cdo 2366/2014-129, se opravuje
a) ve výroku pod bodem II tak, že tento výrok zní:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu dovolacího řízení částku 4 913,80 Kč a na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 13 388 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalované Mgr. Jiřího Jaruška.
b) v odůvodnění, ve třetím odstavci na straně 5, tak, že odůvodnění v této části zní:
Náklady žalované v dovolacím řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z dovolání ve výši 10 000 Kč a z mimosmluvní odměny advokáta za jeden úkon právní služby (podání dovolání) ve výši 2 500 Kč [§11 odst. 1 písm. k), §9 odst. 3 písm. a) a §7 bod 5 advokátního tarifu] a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč (§13 odst. 3 advokátního tarifu); k nákladům právního zastoupení je třeba připočíst náhradu za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 588 Kč. Náklady žalované účelně vynaložené v dovolacím řízení tak činí celkem částku 13 388 Kč.
Odůvodnění:
Shora označený rozsudek Nejvyššího soudu je v části výroku pod bodem II, jíž bylo rozhodnuto o nákladech dovolacího řízení, a v příslušné části odůvodnění postižen zjevnou nesprávností spočívající v tom, že žalované, jež byla v dovolacím řízení zcela úspěšná, nebyla přiznána náhrada těch nákladů, které v dovolacím řízení jako dovolatelka skutečně vynaložila, nýbrž takových nákladů, které by jí vznikly, kdyby se k dovolání jen vyjadřovala.
Nejvyšší soud proto k návrhu žalované uvedené zjevné nesprávnosti podle §243b, části věty před středníkem, ve spojení s §164 o. s. ř. opravil způsobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 5. 2016
JUDr. Pavel Příhoda
předseda senátu