ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.2639.2016.1
sp. zn. 32 Cdo 2639/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Gajdziokovou v právní věci žalobkyně MONETA Auto, s. r. o. , se sídlem Praze 4, Vyskočilova 1422/1a, identifikační číslo osoby 60112743, zastoupené JUDr. Miroslavem Nyplem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská třída 15/16, proti žalovanému P. K. , zastoupenému JUDr. Vítězslavem Novákem, advokátem se sídlem v Jeseníku, nám. Svobody 829/17, o zaplacení částky 116 770,05 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 51 C 69/2014, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2015, č. j. 90 Co 290/2015-139, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 11. 12. 2014, č. j. 51 C 69/2014-85, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 90 120 Kč s příslušenstvím (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení částky 23 592 Kč s příslušenstvím a částky 3 058,05 Kč (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky III., IV. a V.).
Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem k odvolání žalovaného potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (první výrok), ve výroku II. jej změnil tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 23 592 Kč s příslušenstvím a částku 3 058,05 Kč (druhý výrok), a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (třetí a čtvrtý výrok).
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dovolání, v němž pouze uvedl, že podává dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2015, č. j. 90 Co 290/2015-139, které odůvodní z důvodu pracovní neschopnosti do 31. 3. 2016.
Dovolání je neprojednatelné.
Podle ustanovení §240 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení (odstavec 1). Zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (odstavec 2). Lhůta je zachována také tehdy, jestliže dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty proto, že se dovolatel řídil nesprávným poučením soudu o dovolání. Neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, lze podat dovolání do tří měsíců od doručení (odstavec 3).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a), nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto (§241b odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud v usnesení uveřejněném pod číslem 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek formuloval a odůvodnil závěr, že tzv. blanketní dovolání může být doplněno o údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jen do uplynutí dovolací lhůty. Dovolání, které nebylo o uvedené náležitosti doplněno v propadné (prekluzivní) lhůtě určené v ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud odmítne, přičemž nemůže přihlížet ani k pozdějšímu doplnění dovolání (srov. též závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2010, sp. zn. 32 Cdo 1740/2010, jež je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Od výše uvedených závěrů nemá Nejvyšší soud důvod se odchýlit ani v projednávané věci.
Jak se podává z obsahu spisu, rozsudek odvolacího soudu obsahující poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání i soudu, u něhož se podává, byl obecnému zmocněnci žalovaného doručen 11. 1. 2016 (srov. doručenku na č. l. 147 spisu). Žalovaný proti tomuto rozsudku podal dne 10. 3. 2016 tzv. blanketní dovolání, v němž pouze uvedl, že je odůvodní z důvodu pracovní neschopnosti do 31. 3. 2016. V dovolání zcela chybí údaje o tom, v jakém rozsahu dovolatel rozhodnutí napadá a v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti a důvod dovolání. Lhůta pro podání dovolání uplynula dne 11. 3. 2016, v této lhůtě nebylo dovolání doplněno. K doplnění dovolání, které dovolatel učinil podáním ze dne 28. 4. 2016 a které bylo doručeno Nejvyššímu soudu dne 2. 5. 2016, dovolací soud nepřihlížel, neboť dovolatel tak učinil až po uplynutí lhůty k podání dovolání (srov. §241b odst. 3 větu první o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 7. 2016
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu