ECLI:CZ:NS:2016:32.ND.141.2016.1
sp. zn. 32 Nd 141/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobkyně Ing. D. V. , zastoupené Mgr. Michalem Miturou, advokátem se sídlem v Ostravě - Hrabové, Místecká 329/258, proti žalované M & M reality holding a. s. , se sídlem v Praze 1, Krakovská 1675/2, identifikační číslo osoby 27487768, zastoupené Mgr. Peterem Harmečko, advokátem se sídlem v Ostravě - Přívoze, Macharova 302/13, o zaplacení částky 150 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 17 C 159/2015, o návrhu žalobkyně na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 17 C 159/2015 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
Žalobou podanou dne 8. 7. 2015 u Obvodního soudu pro Prahu 1 se žalobkyně domáhá zaplacení částky 150 000 Kč s příslušenstvím.
Obvodní soud pro Prahu 1 předložil spis podle ustanovení §12 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o návrhu žalobkyně, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Ostravě.
Žalovaná se na výzvu soudu k návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě ve stanovené lhůtě nevyjádřila.
Podle ustanovení §12 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3).
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Obvodnímu soudu pro Prahu 1 a Okresnímu soudu v Ostravě návrh na přikázání věci posoudil a dospěl k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V projednávané věci žalobkyně návrh na delegaci odůvodňuje okolnostmi, které je nutno považovat za relevantní z hlediska úvah o naplnění předpokladů pro delegaci věci z důvodu vhodnosti. Všechny provozovny žalované zapsané v živnostenském rejstříku i „centrála společnosti“, v níž je umístěno mimo jiné ekonomické, účetní, právní a vymáhací oddělení, se nacházejí v obvodu Okresního soudu v Ostravě. V obvodu tohoto soudu je rovněž bydliště žalobkyně, sídla právních zástupců obou stran sporu i bydliště, respektive sídlo navržených svědků. Strany uzavřely smlouvu, z níž žalobkyně dovozuje právo na zaplacení žalované částky, v pobočce žalované v Ostravě, přičemž smlouva se týkala nemovitostí v katastrálním území H., obec O. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že by bylo v rozporu se zásadou ekonomie řízení, pokud by tato věc byla nadále projednávána u Obvodního soudu pro Prahu 1, neboť všechny zúčastněné osoby by musely dojíždět, čímž by se nehospodárně zvyšovaly náklady řízení a řízení by se mohlo i protahovat. Naopak lze očekávat, že řízení proběhne rychleji a hospodárněji u soudu, jemuž má být podle návrhu věc delegována, aniž by se tak stalo na úkor postavení žalované, u níž (tím, že se k návrhu na výzvu soudu nevyjádřila) vznikl důvodný předpoklad, že nemá proti navrhovanému postupu námitek.
Nejvyšší soud proto návrhu žalobkyně na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti vyhověl a věc podle §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Ostravě přikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 5. 2016
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu