ECLI:CZ:NS:2016:32.ND.142.2016.1
sp. zn. 32 Nd 142/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v exekuční věci oprávněné Allianz pojišťovny, a.s. , se sídlem v Praze 8, Ke Štvanici 656/3, PSČ 186 00, identifikační číslo osoby 47115971, zastoupené Mgr. Janem Ševčíkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Na královně 862, proti povinnému J. H. , o žádosti o pověření a nařízení exekuce pro 1 284 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 661/2016, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 661/2016 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Dne 11. 3. 2016 byla doručena Obvodnímu soudu pro Prahu 5 žádost soudního exekutora Mgr. Jana Peroutky, se sídlem v Chomutově, Revoluční 48, o pověření a nařízení exekuce podle vykonatelného exekučního titulu – rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30. 12. 2015, č. j. 28 C 288/2015-17, na částku 1 284 Kč s příslušenstvím.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 17. března 2016, č. j. 14 EXE 661/2016-12, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení místní příslušnosti soudu prvního stupně dle §11 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Podle soudu prvního stupně nelze místní příslušnost exekučního soudu za dané situace určit, neboť v záhlaví tohoto rozhodnutí označený povinný J. H. (dále jen „povinný“) nemá v České republice obecný soud podle §85 o. s. ř. Podle zjištění soudu prvního stupně povinný neprochází evidencí CEO, ani evidencí osob podnikajících podle živnostenského zákona. Podle zprávy cizinecké policie jde o státního příslušníka Slovenské republiky, který měl na území České republiky povolen dlouhodobý pobyt za účelem zaměstnání do 15. 10. 2006; od 16. 10. 2006 není v evidencích Cizineckého informačního systému hlášen k pobytu. Jeho poslední adresa v České republice je P., Š., přičemž v době od 1. 3. 2013 do 28. 2. 2014 měl v České republice nahlášeno jen ubytování na adrese P., Š. Ze zjištěných skutečností podle soudu prvního stupně vyplývá, že povinný neměl ke dni zahájení exekučního řízení (tj. k 10. 3. 2016) v obvodu Prahy 5 místo trvalého pobytu ani místo jiného druhu pobytu cizince a že v této době neměl místo trvalého pobytu ani místo jiného druhu pobytu cizince v České republice, v níž se pravděpodobně ani nezdržoval.
Podle ustanovení §28 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění účinném od 1. ledna 2013 (dále jen „exekuční řád“), exekuci vede ten exekutor, kterého v exekučním návrhu označí oprávněný a který je zapsán v rejstříku zahájených exekucí. Úkony exekutora se považují za úkony exekučního soudu.
Podle ustanovení §35 exekučního řádu exekuční řízení se zahajuje na návrh (odstavec 1). Exekuční řízení je zahájeno dnem, kdy exekuční návrh došel exekutorovi (odstavec 2). Exekutor může začít zjišťovat a zajišťovat majetek povinného nejdříve poté, kdy soud vydal pověření podle §43a (odstavec 3).
Podle ustanovení §45 exekučního řádu věcně příslušným exekučním soudem je okresní soud (odstavec 1). Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek (odstavec 2).
Podle ustanovení §52 odst. 1 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle článku 22 bod 5 Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, bez ohledu na bydliště mají výlučnou příslušnost pro řízení, jejichž předmětem je výkon rozhodnutí, soudy členského státu, na jehož území výkon rozhodnutí byl nebo má být proveden.
Protože povinný nemá bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje (resp. není známo, zda a kde se případně zdržuje), byl by místně příslušným k projednání a rozhodnutí v této věci soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Skutečnost, zda povinný má na území České republiky exekučně postižitelný majetek, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, případně vyjde najevo až činností soudem pověřeného exekutora v rámci provádění exekuce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Je tudíž zjevné, že v posuzovaném případě byly naplněny podmínky pro předložení věci Nejvyššímu soudu v souladu s ustanovením §11 odst. 3 o. s. ř., neboť jde o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, a podmínky místní příslušnosti zde chybějí nebo je nelze zjistit.
Nejvyšší soud proto rozhodl podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Obvodní soud pro Prahu 5.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. května 2016
JUDr. Miroslav G a l l u s
předseda senátu