ECLI:CZ:NS:2016:32.ND.217.2016.1
sp. zn. 32 Nd 217/2016
sp. zn. 32 Nd 218/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobce L. N. , proti žalovanému Ministerstvu vnitra České republiky - Generální inspekci bezpečnostních sborů , se sídlem v Praze-Břevnově, Skokanská 2311/3, o náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem ve výši 1 000 000 Kč, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 25 C 13/2014, o námitce podjatosti soudců senátu 30 Cdo Nejvyššího soudu, uplatněné žalobcem v řízeních o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 2. 2015, č. j. 1 Co 33/2015-49, vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 1815/2016, a proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 1. 2016, č. j. 1 Co 165/2015-75, vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 1813/2016, takto:
I. Soudci Nejvyššího soudu JUDr. Pavel Simon, JUDr. František Ištvánek a JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D. nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování ve věcech vedených u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 1813/2016 a sp. zn. 30 Cdo 1815/2016.
II. K námitce podjatosti soudců Nejvyššího soudu JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Vrchy a Mgr. Víta Bičáka uplatněné žalobcem v řízeních o dovolání vedených u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 1813/2016 a sp. zn. 30 Cdo 1815/2016, se jako k nepřípustné nepřihlíží .
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 27. 11. 2014, č. j. 25 C 13/2014-37, zastavil řízení o žalobě na náhradu škody (výrok I.), rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Ministerstvu vnitra České republiky (výrok II.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok III). K odvolání žalobce Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 25. 2. 2015, č. j. 1 Co 33/2015-49, potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok). Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání, řízení o něm je u Nejvyššího soudu vedeno pod sp. zn. 30 Cdo 1815/2016.
Usnesením ze dne 18. 11. 2015, č. j. 25 C 13/2014-66, Krajský soud v Brně zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. K odvolání žalobce Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 28. 1. 2016, č. j. 1 Co 165/2015-75, potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání a řízení o něm je u Nejvyššího soudu vedeno pod sp. zn. 30 Cdo 1813/2016.
K projednání obou dovolání a rozhodnutí o nich je podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu pro rok 2016 příslušný senát 30 Cdo tohoto soudu složený ze soudců JUDr. Pavla Simona, JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D.
V přípise ze dne 28. 4. 2016, doručeném Nejvyššímu soudu dne 2. 5. 2016, dovolatel „odmítá projednání dovolacího řízení senátem č. 30“, vulgárním a urážlivým způsobem kritizuje práci tohoto senátu a jmenovitě soudců JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Vrchy a Mgr. Víta Bičáka. Tvrdí, že „soudní senát č. 30 se snaží o legalizaci současného stavu justice ČR, kde jednání některých soudních senátů kopíruje justiční vraždy z dob padesátých let“, že „zůstává pouze otázkou, kdo zkorumpovaní soudní senát č. 30 úkoluje“ a že „soudní senát č. 30 legalizuje v ČR zločinné soudní procesy (…) a soudní senát č. 30 justičních vrahů v tom nevidí problém“. Uvádí, že „má právo na to, aby o jeho věci rozhodoval takový senát, který nepracuje na základě zadání, kde členové vlády ČR legalizují a zatajují v ČR masivní porušování lidských práv v takové míře, že to až hraničí s terorismem“.
Soudci Nejvyššího soudu, kteří podle rozvrhu práce mají v senátě 30 Cdo věci projednat a kterých se tím námitka podjatosti týká, tj. JUDr. Pavel Simon, JUDr. František Ištvánek a JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D., ve svých vyjádřeních shodně uvedli, že nemají žádný vztah k věci ani k účastníkům řízení.
Podle ustanovení §16 odst. 1 věty druhé občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) o vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
V souladu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2016 byla věc o vyloučení jmenovaných soudců z projednávání a rozhodnutí věcí vedených u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 1813/2016 a sp. zn. 30 Cdo 1815/2016 předložena senátu 32 Cdo.
Podle ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Pochybnosti o nepodjatosti ve výroku I. jmenovaných soudců dovolatel dovozuje z okolností jejich rozhodování v jiných (blíže nespecifikovaných) právních věcech. Tyto okolnosti, jak vyplývá z ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř., samy o sobě nemohou být důvodem pro jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí v dané konkrétní věci. Podle vyjádření jmenovaných soudců nemají žádný (z hlediska jejich možného vyloučení z projednávání dovolání a rozhodnutí o nich) právně relevantní vztah k dané konkrétní věci či k účastníkům řízení. Nejsou tedy dány žádné okolnosti, z nichž by bylo možno dovodit jejich osobní zájem na výsledku daného sporu a pochybnosti o jejich nepodjatosti.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud rozhodl, že soudci uvedení ve výroku I. rozhodnutí nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věcí vedených u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 1813/2016 a sp. zn. 30 Cdo 1815/2016.
Požadavek, aby ve věci jednal a rozhodoval soudce, u něhož není důvod pochybovat o jeho nepodjatosti, se z povahy věci může týkat jen soudců, kterým věc náleží podle pravidel stanovených rozvrhem práce soudu. Z toho vyplývá, že námitku podjatosti lze uplatnit jen ve vztahu k těm soudcům, kteří jsou určeni ve věci rozhodovat; k námitce směřující proti jiným soudcům téhož senátu soud rozhodující o námitce podjatosti nepřihlíží (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2007, sp. zn. 33 Nd 107/2007, jež je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Dovolatel své výhrady směřuje nejen obecně proti soudcům senátu 30 Cdo, ale jmenovitě i proti soudcům JUDr. Pavlu Pavlíkovi, JUDr. Pavlu Vrchovi a Mgr. Vítu Bičákovi, kteří podle rozvrhu práce nejsou určeni k rozhodování o dovoláních ve věcech vedených u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 1815/2016 a sp. zn. 30 Cdo 1813/2016. Dovolatelova námitka podjatosti je tedy úkonem, který není za řízení přípustný a k němuž se nepřihlíží (§41a odst. 3 o. s. ř.), když nemůže mít žádný vliv na probíhající řízení o dovoláních. Proto Nejvyšší soud rozhodl ve výroku II., že se k této námitce nepřihlíží.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 7. 2016
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu