ECLI:CZ:NS:2016:32.ND.89.2016.1
sp. zn. 32 Nd 89/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Marka Doležala ve věci péče o nezletilou M. M. , t. č. v Dětském centru, zastoupenou Úřadem městské části Brno-Židenice, se sídlem v Brně-Židenicích, Gajdošova 7, jako opatrovníkem, dítě L. M. a J. M., vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 13 Nc 5702/2016, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 13 Nc 5702/2016, projedná a rozhodne Okresní soud v Domažlicích.
Odůvodnění:
Z obsahu spisu Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. 13 Nc 5702/2016 se podává, že Městský úřad Horšovský Týn podal 21. 1. 2016 u tohoto soudu návrh podle ustanovení §462 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), na zrušení předběžného opatření, které Okresní soud v Domažlicích nařídil usnesením ze dne 24. 11. 2015, č. j. 13 Nc 5707/2015-12, a jímž byla nezletilá M. M. předběžně svěřena do péče M. G., dále návrh podle ustanovení §452 odst. 1 z. ř. s. na vydání předběžného opatření, kterým se nezletilá předává do péče Dětského centra a návrh na nařízení ústavní výchovy nad nezletilou vykonávanou v Dětském centru.
Usnesením ze dne 21. 1. 2016, č. j. 13 Nc 5702/2016-19, 4 P a Nc 12/2016, vykonatelným dne 21. 1. 2016, Okresní soud v Domažlicích zrušil podle ustanovení §462 odst. 2 z. ř. s. předběžné opatření nařízené usnesením ze dne 24. 11. 2015, č. j. 13 Nc 5707/2015-12, 4 P a Nc 135/2015, kterým byla nezletilá předběžně svěřena do péče M. G., a současně nařídil podle ustanovení §452 odst. 1 z. ř. s. předběžné opatření, kterým nezletilou předběžně svěřil do péče Dětského centra.
Následně Okresní soud v Domažlicích usnesením ze dne 25. 1. 2016, č. j. 13 Nc 5702/2015-39, 4 P a Nc 12/2016, vyslovil svou místní nepříslušnost, předložil věc Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti a podle ustanovení §469 z. ř. s. a §892 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jmenoval nezletilé M. M. opatrovníka pro řízení o vyslovení místní nepříslušnosti Úřad městské části Brno-Židenice.
V odůvodnění rozhodnutí Okresní soud v Domažlicích uvedl, že spisový materiál nezletilé M. M. je veden u tohoto soudu od 24. 11. 2015, kdy Městský úřad Horšovský Týn podal návrh na vydání předběžného opatření, kterým by nezletilá byla svěřena do péče M. G. Návrhu bylo vyhověno usnesením ze dne 24. 11. 2015, č. j. 13 Nc 5707/2015-12, 4 P a Nc 135/2015, za situace, kdy matka o nezletilou nepečovala minimálně od února 2015, nežila řádným způsobem života a neměla vytvořeny podmínky pro pobyt nezletilé. Otec neprojevoval o nezletilou žádný zájem. V době rozhodování o návrhu nebyly shledány k péči M. G. o nezletilou žádné připomínky. Během doby, která uplynula od podání návrhu, soud shromáždil dostatek důkazů a zjistil, že M. G. neposkytuje záruku řádné péče o nezletilou a normální vývoj nezletilé je vážně ohrožen. Proto předběžné opatření svěřující nezletilou do péče M. G. zrušil a rozhodl o předběžném svěření nezletilé do péče Dětského centra.
Dále uvedl, že u tohoto soudu je veden spisový materiál ve věci samé pod sp. zn. 13 Nc 2361/2015, v němž jsou vedena řízení o návrhu M. G. na svěření nezletilé M. M. do péče, který podala do protokolu u Okresního soudu v Domažlicích dne 25. 11. 2015 pod sp. zn. 4 P a Nc 137/2015, na základě usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne 17. 12. 2015, č. j. 13 Nc 2361/2015-140, o uložení vhodného výchovného opatření pod sp. zn. 4 P a Nc 143/2015, a řízení zahájené k návrhu České republiky - Městského úřadu Horšovský Týn ze dne 20. 1. 2016 na nařízení ústavní výchovy nad nezletilou M. M. pod sp. zn. 4 P a Nc 11/2016. Z obsahu celého spisového materiálu vyplývá, že nezletilá M. M. za trvání manželství L. M. a J. M., manželství dosud trvá. Nezletilá má trvalé bydliště na adrese stejně jako její matka. Otec nezletilé má trvalé bydliště v T., který se nachází v obvodu působnosti Okresního soudu ve S. Naposledy pečující osoba M. G. je trvale hlášena v B. Opatrovnický spis na nezletilou není veden. U Městského soudu v Brně se nacházel spis týkající se nezletilé sp. zn. 84 Nc 2003/2015 o uložení výchovného opatření a o pěstounské péči pod sp. zn. 83 Nc 601/2015, avšak Městský soud v Brně vyslovil svou místní nepříslušnost usnesením ze dne 2. 6. 2015 a věc postoupil Okresnímu soudu v Kroměříži, usnesení nabylo právní moci dne 8. 7. 2015. U Okresního soudu v Hodoníně byl podán návrh na pěstounskou péči nezletilé, okresní soud vyslovil svůj nesouhlas a Krajský soud v Brně usnesením ze dne 10. 11. 2015, č. j. 16 Nc 1147/2015-44, rozhodl, že nesouhlas s přenesením příslušnosti je důvodný.
Okresní soud v Domažlicích dospěl k závěru, že nezletilá neměla nikdy obvyklé bydliště, nesporné je jen její trvalé bydliště. Citoval ustanovení §4 odst. 2 z. ř. s. a §11 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a k nim uvedl, že opatrovnická věc nezletilé patří do pravomoci soudů České republiky, není však dána místní příslušnost tohoto soudu, neboť nezletilá nemá v obvodu působnosti soudu bydliště, zdržovala se zde pouze přechodně, přičemž Okresní soud v Domažlicích podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, pouze zakročil (vydal předběžné opatření). Poněvadž nelze zjistit podmínky místní příslušnosti, bylo rozhodnuto o předložení věci Nejvyššímu soudu.
Okresní soud v Domažlicích předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. v řízení o návrhu Městského úřadu Horšovský Týn na nařízení ústavní výchovy nezletilé, která by měla být vykonávána v Dětském centru.
Po předložení věci Nejvyššímu soudu rozhodl Okresní soud v Domažlicích opakovaně podle ustanovení §460 odst. 1 z. ř. s. o prodloužení předběžného opatření, kterým byla nezletilá předběžně svěřena do péče Dětského centra, naposledy se tak stalo usnesením ze dne 18. 4. 2016 a předběžné opatření bylo prodlouženo do 21. 5. 2016.
Nejvyššímu soudu je známo, že u Okresního soudu Plzeň-město podala Bc. J. W., návrh na zatímní úpravu poměrů nezletilé M. M. spočívající v úpravě jejího styku s nezletilou v Dětském centru. O tomto návrhu rozhodl Okresní soud Plzeň-město usnesením ze dne 17. 2. 2016, č. j. 99 Nc 3804/2016-9, tak, že navrhovatelka je oprávněna se s nezletilou stýkat v rozsahu 3 hodin denně a styk bude probíhat v Dětském centru. Současně ustanovil nezletilé pro ochranu jejích zájmů kolizního opatrovníka město Plzeň.
Dne 6. 4. 2016 podala Bc. J. W. u Okresního soudu Plzeň-město návrh na svěření nezletilé M. do pěstounské péče spojený s návrhem na vydání předběžného opatření, jímž do doby rozhodnutí o návrhu na svěření nezletilé do pěstounské péče bude svěřena do péče navrhovatelky. Okresní soud Plzeň-město usnesením ze dne 12. 4. 2016, č. j. 99 Nc 3840/2016-51, návrh na vydání předběžného opatření zamítl s tím, že v současné době styk navrhovatelky s nezletilou probíhá v Dětském centru na základě předběžného opatření Okresního soudu Plzeň-město ze dne 17. 2. 2016, č. j. 99 Nc 3804/2016-9.
Ze spisu Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. 13 Nc 2361/2015, zejména ze zprávy Statutárního města Brna, Městské části Brno-Židenice, odboru sociálních věcí, ze dne 25. 11. 2015 vyplývá, že tento vede spisovou dokumentaci nezletilé M. M. a nezletilého Z. H. od února 2015 a spis byl založen z toho důvodu, že se matka nezletilých L. M. s nimi přihlásila k trvalému pobytu v obvodu jeho působnosti a bylo zahájeno řízení o zvýšení výživného na nezletilého Z. Na adrese v B. se matka s dětmi zdržovala krátce. Pro neplacení poplatků jí byl pobyt ukončen, dosud nebyl zrušen trvalý pobyt. Dne 13. 5. 2015 byl podán návrh Městskému soudu v Brně na nařízení výchovného opatření u obou nezletilých. Podáním ze dne 17. 2. 2016 vzal Úřad městské části Brno-Židenice návrh ze dne 13. 5. 2015 zpět a usnesením ze dne 22. 2. 2016, č. j. 13-0 P 22/2016-48, Okresní soud v Kroměříži řízení o výchovném opatření zastavil.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §1 odst. 2 z. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád.
Podle ustanovení §4 odst. 2 z. ř. s. obecným soudem nezletilého účastníka, který není plně svéprávný (dále jen „nezletilý“), je soud, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popřípadě jiných rozhodujících skutečností, své bydliště.
Podle ustanovení §467 z. ř. s. je pro řízení příslušný obecný soud nezletilého dítěte (odstavec 1). Není-li příslušný soud znám nebo nemůže-li včas zakročit, zakročí soud, v jehož obvodu se nezletilý zdržuje. Jakmile však je to možné, postoupí věc soudu příslušnému (odstavec 2).
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Ze shora uvedeného vyplývá, že ke dni 13. 5. 2015, kdy byl podán první návrh na výchovné opatření, a to u Městského soudu v Brně, již nezletilá nepobývala u své matky v B., ale bez rozhodnutí soudu u M. G., které byla až později předběžným opatřením svěřena do péče, nešlo však o bydliště nezletilé, neboť se zde nezdržovala trvale. Nelze proto určit místní příslušnost soudu podle ustanovení §4 odst. 2 a §467 odst. 1 z. ř. s., podmínky místní příslušnosti chybějí a nelze je zjistit; jsou tak splněny předpoklady dané ustanovením §11 odst. 3 o. s. ř., aby Nejvyšší soud určil, který soud věc projedná a rozhodne.
S přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v ustanovení §6 o. s. ř. a zájmu na rychlém projednání a rozhodnutí věci, v níž jde o péči o nezletilou, určil Nejvyšší soud podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Domažlicích, který do doby předložení věci Nejvyššímu soudu rozhodoval o nezletilé a je seznámen s jejími poměry.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 5. 2016
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu