ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.4522.2015.1
sp. zn. 33 Cdo 4522/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně O. K. , zastoupené JUDr. Jiřím Voršilkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 1535/4, proti žalované MOSER, a.s. se sídlem v Karlových Varech, Kpt. Jaroše 46/19, identifikační číslo 263 61 035, zastoupené JUDr. Ing. Richardem Myslilem, advokátem se sídlem v Praze 1, Národní 58/32, o zaplacení 7.498,- Kč, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 18 C 218/2014, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. července 2015, č. j. 25 Co 219/2015-90, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 29. dubna 2015, č. j. 18 C 218/2014-71, zastavil řízení a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Finančnímu úřadu pro Karlovarský kraj, Územnímu pracovišti v Karlových Varech; současně rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 30. července 2015, č. j. 25 Co 219/2015-90, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že „řízení o zaplacení částky 7.498,- Kč se nezastavuje a postoupení věci Finančnímu úřadu pro Karlovarský kraj, Územní pracoviště v Karlových Varech se nevyslovuje“; ve výroku o nákladech řízení usnesení soudu prvního stupně zrušil.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla žalovaná dovoláním, které není přípustné, neboť zpochybněnou právní otázku odvolací soud vyřešil v souladu s judikaturou dovolacího soudu (§237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“).
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 27. 1. 2016, sp. zn. 33 Cdo 3753/2015, přijal a odůvodnil závěr, že k rozhodování sporu o vrácení částky odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou kupující zahraniční fyzická osoba s místem pobytu mimo území Evropské unie požaduje po prodávajícím, jsou pravomocné soudy rozhodující v občanském soudním řízení (§7 odst. 1 o. s. ř.). Ke stejnému závěru dospěl i Městský soud v Praze v usnesení ze dne 24. 8. 2015, sp. zn. 18 Co 210/2015, které bylo uveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2016.
Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud nerozhodoval, neboť tímto rozhodnutím řízení nekončí a o nákladech bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. února 2016
JUDr. Ivana Zlatohlávková
předsedkyně senátu