ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.5644.2015.1
sp. zn. 33 Cdo 5644/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce LARGE LIFE LIMITED - Czech Republic branch , organizační složky , odštěpného závodu zahraniční právnické osoby , se sídlem v Praze 3 - Žižkov, Bořivojova 35/878 (identifikační číslo 28203666), zastoupeného JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská 1788/60, proti žalovanému P. P. , zastoupenému Mgr. Mojmírem Přívarou, advokátem se sídlem v Plzni, Východní Předměstí, Kamenická 2378/1, o 1.615.743,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 7 C 150/2014, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2015, č.j. 21 Co 339/2015-180, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Dovolání proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 26. 6. 2015, č.j. 7 C 150/2014-171, jímž Okresní soud v Mladé Boleslavi nepřiznal žalovanému osvobození od soudního poplatku z odvolání, není přípustné (§237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§237 o.s.ř.).
Otázku spojenou s poučovací povinností soudu ve vztahu ke skutečnostem prokazujícím poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti žádosti o osvobození od soudních poplatků (§138 o.s.ř.), vyřešil odvolací soud v souladu s ustálenou soudní praxí, tedy i v intencích rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 1998, sp. zn. 26 Cdo 732/98, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 35/1999, na který žalovaný v dovolání odkázal.
Dovolací soud připomíná, že soud prvního stupně žalovaného poučil o možnosti požádat o přiznání osvobození od soudního poplatku z odvolání, po podání žádosti doručil jeho zmocněnci odpovídající formulář s obsáhlým poučením o tom, co je pro rozhodnutí o osvobození podstatné včetně toho, jaké listiny je třeba doložit.
Nepředložil-li žalovaný k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu §237 o.s.ř., Nejvyšší soud je odmítl (§243c odst. 1 o.s.ř.).
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím se řízení ve věci nekončí, bude i o náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 20. 7. 2016
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu