Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18.02.2016, sp. zn. 33 Cdo 5724/2015 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.5724.2015.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.5724.2015.1
sp. zn. 33 Cdo 5724/2015 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně M. A. , zastoupené JUDr. Jiřím Voršilkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 1535/4, proti žalované MAJA COMPANY s.r.o. se sídlem v Praze 5, Kovaříkova 1145/21, identifikační číslo 256 53 296, zastoupené JUDr. Filipem Černým, advokátem se sídlem v Praze 6, Slavíčkova 2, o zaplacení 1.076,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 18 C 382/2014, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. září 2015, č. j. 18 Co 249/2015-80, takto: Dovolání se odmítá. Odůvodnění: Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 5. června 2015, č. j. 18 C 382/2014-71, zastavil řízení a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Finančnímu úřadu pro hlavní město Prahu – Územní pracoviště pro Prahu 5, se sídlem v Praze 5, Peroutkova 263/61; současně rozhodl o nákladech řízení. Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. září 2015, č. j. 18 Co 249/2015-80, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že řízení se nezastavuje. Rozhodnutí odvolacího soudu napadla žalovaná dovoláním, které není přípustné, neboť zpochybněnou právní otázku odvolací soud vyřešil v souladu s judikaturou dovolacího soudu (§237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jeno. s. ř.“). Nejvyšší soud v usnesení ze dne 27. 1. 2016, sp. zn. 33 Cdo 3753/2015, přijal a odůvodnil závěr, že k rozhodování sporu o vrácení částky odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou kupující zahraniční fyzická osoba s místem pobytu mimo území Evropské unie požaduje po prodávajícím, jsou pravomocné soudy rozhodující v občanském soudním řízení (§7 odst. 1 o. s. ř.). Ke stejnému závěru dospěl i Městský soud v Praze v usnesení ze dne 24. 8. 2015, sp. zn. 18 Co 210/2015, které bylo uveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2016. Přípustnost dovolání nezakládá ani zpochybnění „aktivní legitimace zástupce žalobkyně. Na řešení této otázky totiž není rozhodnutí odvolacího soudu založeno a žalovaná navíc platnost plné moci, kterou udělila žalobkyně právnímu zástupci, zpochybňuje procesně neregulérním způsobem, tj. námitkami skutkové povahy (viz argumentace, že nelze postavit najisto, zda žalobkyně o podané žalobě skutečně ví a zda plnou moc udělila sama či její zmocněnec, který není advokátem). Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl. O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud nerozhodoval, neboť tímto rozhodnutím řízení nekončí a o nákladech bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 18. února 2016 JUDr. Ivana Zlatohlávková předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:02/18/2016
Spisová značka:33 Cdo 5724/2015
ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.5724.2015.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Přípustnost dovolání
Zahraniční osoby
Pravomoc soudu
Dotčené předpisy:§7 odst. 1 o. s. ř.
§241a odst. 2 o. s. ř.
§237 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-04-29