ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.680.2016.1
sp. zn. 33 Cdo 680/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně D. H. Y. , zastoupené JUDr. Jiřím Voršilkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 1535/4, proti žalované Fly Service s.r.o. , se sídlem v Praze 2, Italská 1202/12 (identifikační číslo osoby 27678822), zastoupené JUDr. Filipem Černým, advokátem se sídlem v Praze 6, Slavíčkova 372/2, o 694,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 375/2014, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2015, č.j. 18 Co 278/2015-156, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozhodnutím změnil usnesení ze dne 29. 5. 2015, č.j. 14 C 375/2014-60, jímž Obvodní soud pro Prahu 2 zastavil řízení, rozhodl o postoupení věci Finančnímu úřadu pro hlavní město Praha, se sídlem Štěpánská 619/28, Praha 1, a o náhradě nákladů řízení účastníků, tak, že se řízení nezastavuje.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla žalovaná dovoláním, které není přípustné, neboť zpochybněnou právní otázku odvolací soud vyřešil v souladu s judikaturou dovolacího soudu (§237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 27. 1. 2016, sp. zn. 33 Cdo 3753/2015, přijal a zdůvodnil závěr, že k rozhodování sporů o vrácení částky odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou kupující zahraniční fyzická osoba s místem pobytu mimo území Evropské unie požaduje po prodávajícím, jsou pravomocné soudy rozhodující v občanském soudním řízení (§7 odst. 1 o.s.ř.). Ke stejnému závěru dospěl i Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. 8. 2015, sp. zn. 18 Co 210/2015, které bylo uveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2016.
Přípustnost dovolání nezakládá ani zpochybnění „aktivní legitimace zástupce žalobkyně“ . Na řešení této otázky totiž není rozhodnutí odvolacího soudu založeno a žalovaná navíc platnost plné moci, kterou udělila žalobkyně právnímu zástupci, zpochybňuje procesně neregulérním způsobem, tj. námitkami skutkové povahy (viz argumentace, že nelze postavit najisto, zda žalobkyně o podané žalobě skutečně ví a zda plnou moc udělila sama či její zmocněnec, který není advokátem).
Nejvyšší soud proto dovolání podle §243c odst. 1, věty první, o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud nerozhodoval, neboť tímto rozhodnutím řízení nekončí a o nákladech bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 3. 2016
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu