ECLI:CZ:NS:2016:33.ND.145.2016.1
sp. zn. 33 Nd 145/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné E.ON Energie, a. s. se sídlem České Budějovice, F. A. Gerstnera 2151/6, identifikační číslo osoby 260 78 201, zastoupené Mgr. Pavlem Vincíkem, advokátem, se sídlem Praha 1, Ovocný trh 1096/8, proti povinnému T. O. , o nařízení exekuce k uspokojení pohledávky 11.775 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 32 EXE 253/2016, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 32 EXE 253/2016 projedná a rozhodne Okresní soud v Kroměříži.
Odůvodnění:
Soudní exekutor JUDr. Jiří Tomek se sídlem Třebíč, Bráfova 471, podal u Okresního soudu v Kroměříži žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 11.775 Kč s příslušenstvím.
Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne 16. 3. 2016, č. j. 32 EXE 253/2016-14, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc předkládá Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Dospěl k závěru, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, neboť povinný (občan EU) neprochází centrální evidencí obyvatel, a adresa současného pobytu povinného se tak nepodařila zjistit; ze zprávy Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migrační politiky vyšlo najevo, že nemá na území České republiky žádný povolený pobyt.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Místně příslušným exekučním soudem je podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Z obsahu spisu vyplývá, že v současné době není známo ani místo pobytu povinného na území České republiky, ani místo, kde má majetek. Ve fázi řízení před nařízením exekuce, kdy způsob jejího provedení dosud nebyl stanoven, není možné prozatím dovodit, zda povinný, který nemá bydliště na území České republiky, má na jejím území majetek, jenž by podléhal exekuci (existenci exekucí postižitelného majetku exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje - srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013).
Protože jsou splněny předpoklady stanovené v §11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud - přihlížeje k zásadě hospodárnosti - určil, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013, popř. ze dne 14. 5. 2013, sp. zn. 30 Nd 137/2013).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. května 2016
JUDr. Blanka Moudrá
předsedkyně senátu