ECLI:CZ:NS:2016:33.ND.247.2016.1
sp. zn. 33 Nd 247/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci oprávněné Pangea Minerals Development Ltd. se sídlem Spojené království Velké Británie a Severního Irska, SE1 ORE Londýn, Webber Street 15, Stopper House, rg. zn. 03820848, zastoupené JUDr. Jindřiškou Kořínkovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Nuselská 499/132, proti povinné A. K. , o 3.300,73 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 51 EXE 10729/2016, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 51 EXE 10729/2016, projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Soudní exekutor Mgr. Jan Beneš, Exekutorský úřad Praha-západ se sídlem Praha 6 - Břevnov, Liborova 405/14, podal Okresnímu soudu v Ostravě žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 3.300,78 Kč s příslušenstvím.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 17. 5. 2016, č. j. 51 EXE 10729/2016-37, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena dle §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o určení místní příslušnosti. Dospěl k závěru, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, neboť povinná má podle centrální evidence obyvatel ke dni 3. 12. 2015 ukončen pobyt na území ČR.
Podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále opět jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Z usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, které bylo publikováno pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, plyne, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti.
Protože jsou splněny předpoklady stanovené v §11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud - přihlížeje k zásadě hospodárnosti - určil, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno a v jehož obvodu měla povinná poslední známé bydliště (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013, popř. ze dne 14. 5. 2013, sp. zn. 30 Nd 137/2013).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. září 2016
JUDr. Blanka Moudrá
předsedkyně senátu