ECLI:CZ:NS:2016:33.ND.91.2016.1
sp. zn. 33 Nd 91/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci péče soudu o nezletilou M. M., , zastoupenou opatrovníkem Úřadem městské části města Brna, dítě L. M. a J. M., vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 13 Nc 2361/2015, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 občanského soudního řádu, takto:
Věc vedenou Okresním soudem v Domažlicích pod sp. zn. 13 Nc 2361/2015, projedná a rozhodne Okresní soud v Domažlicích.
Odůvodnění:
Okresní soud v Domažlicích na základě návrhu Městského úřadu v Horšovském Týně na vydání předběžného opatření usnesením ze dne 24. 11. 2015, č. j. 13 Nc 5707/2015-12, nařídil podle §452 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále je „z. ř. s.“), předběžné opatření, jímž nezletilou předběžně svěřil do péče M. G.. Usnesením ze dne 21. 2. 2015, č. j. 13 Nc 5707/2015-38, bylo předběžné opatření podle §460 odst. 1 z. ř. s. prodlouženo do 24. 1. 2016. Dne 20. 1. 2016 Okresní soud v Domažlicích sdělil Městskému úřadu v Horšovském Týně, že na základě dosud shromážděného spisového materiálu ve věci 13 Nc 5707/2015 a 13 Nc 2361/2015 nebude prodlužovat vydané předběžné opatření, které tak zanikne dne 24. 1. 2016. Podáním ze dne 20. 1. 2016 Městský úřad v Horšovském Týně navrhl zrušení předběžného opatření svěřujícího nezletilou do péče M. G. a vydání předběžného opatření, jímž by nezletilá byla předána do péče Dětského centra Plzeň, příspěvkové organizace, sídlící na adrese Na Chmelnicích 6 v Plzni; současně navrhl nařízení ústavní výchovy. Věc je vedena pod sp. zn. 13 Nc 5702/2016.
Dne 25. 11. 2015 - v souvislosti s návrhem na vydání předběžného opatření Městského úřadu v Horšovském Týnu ze dne 24. 11. 2015 - požádala M. G. u Okresního soudu v Domažlicích o svěření nezletilé do její péče (věc je vedena pod sp. zn. 13 Nc 2361/2015).
Usnesením ze dne 17. 12. 2015, č. j. 13 Nc 2361/2015-140, Okresní soud v Domažlicích zahájil řízení o uložení vhodného výchovného opatření nad nezletilou (výrok I.) a zároveň spojil ke společnému projednání a rozhodnutí věci vedené pod sp. zn. 4 P a Nc 137/2015 a 4 P a Nc 143/2015 (výrok II.). Opatrovníkem nezletilé pro toto řízení ustanovil „ČR – Úřad městské části města Brna, Brno – Židenice – OSPOD (výrok III.)“.
Usnesením ze dne 21. 1. 2016, č. j. 13 Nc 5702/2016-19, 4 P a Nc 12/2016, zrušil Okresní soud v Domažlicích usnesení ze dne 24. 11. 2015, č. j. 13 Nc 5707/2015-12, 4 P a Nc 135/20015, a nově nařídil předběžné opatření, kterým nezletilou svěřil do péče Dětského centra Plzeň, příspěvkové organizace, Na Chmelnicích 6, v Plzni.
Dne 6. 4. 2016 podala u Okresního soudu v Plzni-městu Bc. J. W. návrh na svěření nezletilé M. do pěstounské péče spojený s návrhem na vydání předběžného opatření, jímž do doby rozhodnutí o návrhu na svěření nezletilé do pěstounské péče bude svěřena do péče navrhovatelce. Okresní soud Plzeň-město usnesením ze dne 12. 4. 2016, č. j. 99 Nc 3840/2016-51, návrh na vydání předběžného opatření zamítl s tím, že v současné době styk navrhovatelky s nezletilou probíhá v Dětském centru v Plzni na základě předběžného opatření Okresního soudu v Plzni-městě ze dne 17. 2. 2016, č. j. 99 Nc 3804/2016-9.
Usnesením ze dne 25. 1. 2016, č. j. 13 Nc 2361/2015-183, Okresní soud v Domažlicích vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o tom, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Zjistil, že jak nezletilá, tak i její matka L. M. mají trvalé bydliště v B. – Ž., přičemž nezletilá naposledy bydlela s M. G., která měla trvalý pobyt v B.. Okresní soud v Domažlicích vycházeje z toho, že žádný soud v České republice nevede opatrovnický spis nezletilé, která neměla nikdy „obvyklé“ bydliště, nikdy se nezdržovala na nějakém místě s úmyslem zdržovat se tam trvale, dovodil, že jde o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, avšak podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, věc předkládá Nejvyššímu soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Ze spisu Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. 13 Nc 2361/2015, zejména ze zprávy Statutárního města Brna, Městské části Židenice, odboru sociálních věcí (dále též „OSPOD“) ze dne 25. 11. 2015 (čl. 46 spisu) vyplývá, že tento vede spisovou dokumentaci nezletilé M. M. a nezletilého Z. H. a to od února 2015. Spis byl založen z toho důvodu, že se matka nezletilých L.a M. s nimi přihlásila k trvalému pobytu v obvodu jeho působnosti a bylo zahájeno řízení o zvýšení výživného na nezletilého Z.. Na adrese v B. se matka s dětmi zdržovala krátce. Pro neplacení poplatků jí byl pobyt ukončen, dosud nebyl ovšem zrušen trvalý pobyt. Dne 13. 5. 2015 byl podán návrh k Městskému soudu v Brně na nařízení výchovného opatření u obou nezletilých.
Ze spisu Okresního soudu v Kroměříži sp. zn. 0 P 22/2016 se podává, že dne 13. 5. 2015 byl Městskému soudu v Brně doručen návrh Úřadu městské části města Brna - Židenic, odboru sociálních věcí a sociálně právní ochrany dětí, aby bylo zahájeno řízení o výchovném opatření. Usnesením ze dne 2. 6. 2015, sp. zn. 84 Nc 2003/2015-18, Městský soud v Brně zahájil řízení o výchovné opatření nezletilé M. (výrok I.), jejím opatrovníkem ustanovil Statutární město Brno, současně vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Kroměříži. Rozhodnutí – s odkazem na §105 odst. 1 o. s. ř. a §4 odst. 1, 2 z. ř. s. - odůvodnil tím, že nezletilá bydlí s M. G. v P., tj. v obvodu Okresního soudu v Kroměříži.
Podáním ze dne 17. 2. 2016 vzal Úřad městské části Brno – Židenice návrh ze dne 13. 5. 2015 zpět. Usnesením ze dne 22. 2. 2016, č. j. 13-0 P 22/2016-48, Okresní soud v Kroměříži řízení o výchovné opatření zastavil.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §1 odst. 2 z. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád.
Podle §4 odst. 2 z. ř. s. obecným soudem nezletilého účastníka, který není plně svéprávný, je soud, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popřípadě jiných rozhodujících skutečností, své bydliště.
Podle §467 odst. 1 z. ř. s. pro řízení je příslušný obecný soud nezletilého dítěte. Není-li příslušný soud znám nebo nemůže-li včas zakročit, zakročí soud, v jehož obvodu se nezletilý zdržuje. Jakmile však je to možné, postoupí věc soudu příslušnému (odst. 2).
Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Z ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že Nejvyšší soud České republiky rozhoduje o určení místní příslušnosti ve věcech patřících do pravomoci soudů České republiky (§7 o. s. ř.) jen za splnění dalšího předpokladu, že podmínky místní příslušnosti nejsou dány buď vůbec (chybějí), nebo je nelze zjistit.
Z obsahu spisu vyplývá, že nezletilá neměla dosud nikde bydliště ve smyslu §4 odst. 2 a §467 odst. 1 z. ř. s. S přihlédnutím k zásadě hospodárnosti a rychlosti řízení, vyjádřené v §6 o. s. ř. proto Nejvyšší soud určil podle §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí výše označené věci Okresní soud v Domažlicích, neboť ten dosud rozhodoval o nezletilé a je seznámen s jejími poměry.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. května 2016
JUDr. Václav Duda
předseda senátu