ECLI:CZ:NS:2016:4.PZO.7.2015.1
sp. zn. 4 Pzo 7/2015-34
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 16. 2. 2016 návrh Mgr. M. J. , na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaného Okresním soudem Praha-východ dne 12. 3. 2015 pod sp. zn. 0 Nt 4019/2015 a podle §314n odst. 1 tr. řádu rozhodl takto:
Příkazem Okresního soudu Praha-východ ze dne 12. 3. 2015, sp. zn. 0 Nt 4019/2015, nebyl porušen zákon.
Odůvodnění:
Dne 20. 10. 2015 byl Nejvyššímu soudu doručen návrh Mgr. M. J. na přezkoumání zákonnosti příkazu ke zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu vydaný Okresním soudem Praha-východ dne 12. 3. 2015 pod sp. zn. 0 Nt 4019/2015 ve věci vedené u Okresního státního zastupitelství Praha-východ pod sp. zn. ZN 4476/2014.
V odůvodnění své žádosti Mgr. M. J. uvedla, že v předmětné trestní věci, která se týkala trestního oznámení jejího manžela R. J., byla dne 28. 1. 2015 vyslýchána a poučena jako svědek, přičemž policejním orgánem byla dotazována, zda ohledně svého telefonního čísla souhlasí s pořízením výpisu odchozích a příchozích hovorů a SMS za období noci z 24. 10. 2014 na 25. 10. 2014 (patrně omylem uvedla rok 2015). Vzhledem k tomu, že se jednalo o informace týkající se pouze nočních hodin předmětného období, neměla důvod s tímto nesouhlasit. Nyní však zjistila, že v době podání vysvětlení byla v rozporu s informacemi policejního orgánu považována za osobu podezřelou z jednoho z trestných činů uvedených v §88a tr. řádu a že informace byly pořízeny již za období od 15.00 hodin dne 24. 10. 2014 do 12.10 hodin dne 25. 10. 2014. Podotkla, že byla požádána o souhlas s vyžádáním informací. Policejní orgán prostřednictvím státního zástupce požádal o vydání příkazu soud, a to v rozporu s tím, o co ji při podání vysvětlení žádal. Domnívá se proto, že její souhlas byl získán v rozporu s informacemi, které jí podal policejní orgán. Údaje postupem podle §88a odst. 1 tr. řádu byly získávány z jejího služebního telefonního čísla, přičemž souhlas z její strany byl dán pouze za předpokladu, že půjde o informace za dobu mimopracovní a nebude tak ohrožena její povinnost mlčenlivosti vůči jejímu zaměstnavateli a že její zaměstnavatel nebude vystaven jakémukoli riziku porušení obchodního tajemství. Navrhovatelka je proto přesvědčena, že postupem policejního orgánu byla porušena její práva.
Z předloženého spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že policejní orgán Policie ČR, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, územního odboru Praha venkov - východ, obvodního oddělení Úvaly zahájil dne 25. 10. 2014 pod č. j. KRPS-378337/TČ-2014-011517, úkony trestního řízení podle §158 odst. 3 tr. řádu k objasnění a prověření skutečností důvodně nasvědčujících tomu, že byly spáchány přečiny krádeže podle §205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a neoprávněného užívání cizí věci podle §207 odst. 1 tr. zákoníku, a to v souvislosti se zmizením vozidla AUDI S6 Avant, k němuž mělo dle prvotních informací dojít někdy mezi 16.00 hodin dne 24. 10. 2014 a nejpozději 12.10 hodin dne 25. 10. 2014. Vozidlo bylo následně nalezeno dne 25. 10. 2014 ve 13.20 hodin havarované, a to v P. na ulici H. Záznam o zahájení úkonů trestního řízení byl vyhotoven na podkladě trestního oznámení manžela navrhovatelky R. J., který vozidlo v té době několik týdnů fakticky užíval, majitelem vozidla však nebyl (vozidlo mu bylo zapůjčeno k tomu, aby si ho vyzkoušel a rozhodl se, zda si ho případně koupí).
V průběhu trestního řízení došlo na základě zjištěných informací ke změně právní kvalifikace činu na trestný čin krádeže dle §205 odst. 1, 3 tr. zákoníku, neboť nebyly žádné indicie o tom, že pachatel se zmocnil vozidla pouze za účelem krátkodobého neoprávněného užívání, ale pravděpodobnější se jevilo spíše jednání pachatele vedené snahou přisvojit si cizí automobil natrvalo.
Dne 8. 12. 2014 byl u Okresního soudu Praha-východ podán státní zástupkyní Okresního státního zastupitelství Praha-východ návrh na vydání příkazu ke sdělení údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu podle §88a odst. 1 tr. řádu vztahující se ke zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu z telefonního čísla uživatele R. J. Tomuto návrhu soudce Okresního soudu Praha-východ vyhověl rozhodnutím ze dne 23. 12. 2014, sp. zn. Nt 930/2014. V rámci opatřených informací o uskutečněném telekomunikačním provozu z čísla 420 608 012 235 uživatele R. J. vyplynuly údaje o tom, že R. J. měl opakovaně komunikovat s telefonními čísly uživatelů, a to jeho manželky M. J. a J. M. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Praha-východ proto podáním ze dne 10. 3. 2015, sp. zn. ZN 4476/2014, navrhla, aby Okresní soud Praha-východ vydal příkaz ke sdělení údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu, a to mimo jiné i telefonního čísla uživatelky M. J., týkající se poskytnutí výpisů odchozích, příchozích hovorů a SMS zpráv a dále záznamů přenosových buněk v době od 15.00 hodin dne 24. 10. 2014 do 12.10 hodin dne 25. 10. 2014. Soudce Okresního soudu Praha-východ pak opatřením ze dne 12. 3. 2015, sp. zn. 0 Nt 4019/2015, nařídil právnickým osobám vykonávajícím telekomunikační činnost sdělit údaje o uskutečněném telekomunikačním provozu mimo jiné i telefonního čísla uživatelky M. J., a to v rozsahu uvedeném v návrhu státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Praha-východ.
Nejvyšší soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou v daném případě naplněny podmínky pro přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu.
Podle ustanovení §88a odst. 1 tr. řádu je-li třeba pro účely trestního řízení vedeného pro úmyslný trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně tři roky, pro trestný čin porušení tajemství dopravovaných zpráv (§182 trestního zákoníku), pro trestný čin podvodu (§209 trestního zákoníku), pro trestný čin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací (§230 trestního zákoníku), pro trestný čin opatření a přechovávání přístupového zařízení a hesla k počítačovému systému a jiných takových dat (§231 trestního zákoníku), pro trestný čin nebezpečného vyhrožování (§353 trestního zákoníku), pro trestný čin nebezpečného pronásledování (§354 trestního zákoníku), pro trestný čin šíření poplašné zprávy (§357 trestního zákoníku), pro trestný čin podněcování k trestnému činu (§364 trestního zákoníku), pro trestný čin schvalování trestného činu (§365 trestního zákoníku), nebo pro úmyslný trestný čin, k jehož stíhání zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána, zjistit údaje o telekomunikačním provozu, které jsou předmětem telekomunikačního tajemství anebo na něž se vztahuje ochrana osobních a zprostředkovacích dat a nelze-li sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo bylo-li by jinak jeho dosažení podstatně ztížené, nařídí v řízení před soudem jejich vydání soudu předseda senátu a v přípravném řízení nařídí jejich vydání státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu soudce na návrh státního zástupce. Příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu musí být vydán písemně a odůvodněn, včetně konkrétního odkazu na vyhlášenou mezinárodní smlouvu v případě, že se vede trestní řízení pro trestný čin, k jehož stíhání tato mezinárodní smlouva zavazuje. Vztahuje-li se žádost ke konkrétnímu uživateli, musí být v příkazu uvedena jeho totožnost, je-li známa.
Podle ustanovení §88a odst. 2 tr. řádu státní zástupce nebo policejní orgán, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, a v řízení před soudem předseda senátu soudu prvního stupně po pravomocném skončení věci informuje o nařízeném zjišťování údajů o telekomunikačním provozu osobu uživatele uvedenou v odstavci 1, pokud je známa. Informace obsahuje označení soudu, který vydal příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu, a údaj o období, jehož se tento příkaz týkal. Součástí informace je poučení o právu podat ve lhůtě šesti měsíců ode dne doručení této informace Nejvyššímu soudu návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu. Informaci podá předseda senátu soudu prvního stupně bezodkladně po pravomocném skončení věci, státní zástupce, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, podá informaci bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí nejvyšším státním zástupcem podle §174a tr. řádu a policejní orgán, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, podá informaci bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí státním zástupcem podle §174 odst. 2 písm. e) tr. řádu.
Podle ustanovení §88a odst. 3 tr. řádu informaci podle odstavce 2 předseda senátu, státní zástupce nebo policejní orgán nepodá v řízení o zločinu, na který zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně osm let, spáchaném organizovanou skupinou, v řízení o trestném činu spáchaném ve prospěch organizované zločinecké skupiny, v řízení o trestném činu účasti na organizované zločinecké skupině (§361 tr. zákoníku), nebo pokud se na spáchání trestného činu podílelo více osob a ve vztahu alespoň k jedné z nich nebylo trestní řízení doposud pravomocně skončeno, nebo pokud je proti osobě, jíž má být informace sdělena, vedeno trestní řízení, anebo pokud by poskytnutím takové informace mohl být zmařen účel tohoto nebo jiného trestního řízení, nebo by mohlo dojít k ohrožení bezpečnosti státu, života, zdraví, práv nebo svobod osob.
Podle ustanovení §314 l odst. 2 tr. řádu na návrh osoby uvedené v §88a odst. 2 tr. řádu Nejvyšší soud v neveřejném zasedání přezkoumá zákonnost příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu.
V posuzovaném případě Nejvyšší soud shledal, že Mgr. M. J. je dle výše citovaných ustanovení trestního řádu osobou oprávněnou podat příslušný návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu a že její návrh byl podán v zákonné lhůtě. Současně však dospěl k závěru, že tímto příkazem zákon porušen nebyl.
Z obsahu předloženého spisu je zjevné, že dané opatření k zjištění údajů o telekomunikačním provozu podle §88a tr. řádu ze dne 12. 3. 2015, sp. zn. 0 Nt 4019/2015, bylo vydáno na návrh státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Praha-východ ze dne 10. 3. 2015, sp. zn. ZN 4476/2014. Trestní řízení bylo vedeno pro podezření ze spáchání trestného činu krádeže podle §205 odst. 1, 3 tr. zákoníku, u kterého je pachatel ohrožen trestní sazbou v rozsahu jednoho až pěti let. Jde tedy o trestný čin, za který bylo možno podle §88a tr. řádu příkaz ke zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu vydat a sdělení požadovaných údajů nařídit.
Předmětné opatření nařízené Okresním soudem Praha-východ obsahuje veškeré náležitosti požadované ustanovením §88a tr. řádu a bylo také řádně odůvodněno se závěrem, že zjištěním údajů o telekomunikačním provozu může být vyvráceno podezření, zda se ze strany R. J. nejednalo o účelově podané trestní oznámení, kterým chtěl zakrýt reálný běh věcí. Nebyly přitom zjištěny žádné další konkrétní poznatky, které by mohly vyšetřování tímto směrem vyjasnit. Sledovaného účelu v daném stádiu rozpracování prověřování tedy již nebylo možno dosáhnout jinými prostředky.
Současně se jedná o věc již pravomocně skončenou, neboť usnesením policejního orgánu ze dne 17. 8. 2015 byla předmětná věc odložena podle §159a odst. 1 tr. řádu. Toto usnesení nabylo právní moci dne 1. 9. 2015.
Rovněž byla splněna podmínka stanovená ustanovením §88a odst. 2 tr. řádu, tj. že Mgr. M. J. byla o nařízeném zjišťování údajů o telekomunikačním provozu informována, a to vyrozuměním příslušného policejního orgánu ze dne 2. 11. 2014, sp. zn. KRPS-378337-117/TČ-2014-011571. Toto vyrozumění obsahuje i poučení o právu podat ve lhůtě šesti měsíců ode dne doručení této informace Nejvyššímu soudu návrh na přezkoumání zákonnosti daného příkazu. Příslušná informace byla dle doručenky založené ve spise obviněné doručena dne 14. 9. 2015.
Pro úplnost je třeba zmínit, že policejní orgán informaci ve smyslu §88a odst. 2 tr. řádu datoval datem 2. 11. 2014, i když věc byla pravomocně skončena usnesením policejního orgánu až dne 1. 9. 2015. Policejní orgán toto své pochybení vysvětlil tím, že měl dopředu připravený formulář a zapomněl následně aktualizovat datum při vypravení. Tato písařská chyba dle názoru Nejvyššího soudu vyplývá i ze skutečnosti, že daná informace byla obviněné doručena až dne 14. 9. 2015, tj. až po pravomocném skončení věci. Podmínky ustanovení §88a odst. 2 tr. řádu je proto dle názoru Nejvyššího soudu možno považovat za splněné.
K námitce navrhovatelky, že jí ze strany policejního orgánu nebylo sděleno, že je osobou podezřelou z trestného činu, Nejvyšší soud uvádí, že z ustanovení §88a tr. řádu nevyplývá, že by požadované údaje bylo možno vyžadovat jen ohledně osoby formálně označené za tzv. podezřelou, navíc policejní orgán není oprávněn v průběhu prověřování trestního oznámení různým osobám sdělovat jakékoli podrobnosti o prověřované trestní věci, jež by mohly ohrozit její náležité objasnění. Pokud navrhovatelka namítá, že souhlas s vyžádáním informací o uskutečněném telekomunikačním provozu dala, avšak pouze k období noci z 24. 10. 2014 na 25. 10. 2014, přičemž příkaz byl na žádost státního zástupce soudem vydán za delší časové období, tak i tato námitka je z hlediska posuzované věci zcela irelevantní. Orgány činné v trestním řízení shledaly nezbytným pro náležité objasnění věci a potvrzení či vyloučení podezření ze spáchání trestného činu vyžádání informací za celé období, v jehož průběhu mohlo dle prvotních informací k odcizení vozidla dojít, což byla doba necelých 24 hodin. Vzhledem k tomu, že navrhovatelka souhlas s vyžádáním údajů striktně spojila pouze s obdobím noci z 24. 10. 2014 na 25. 10. 2014, nebylo možno požadované údaje získat jinak, než vyhotovením shora specifikovaného příkazu soudem na návrh státní zástupkyně.
Nejvyšší soud proto na základě výše uvedených skutečností učinil závěr, že v případě projednávané věci byly splněny všechny zákonem požadované podmínky k vydání příkazu ke sdělení údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu dle §88a odst. 1 tr. řádu, proto v souladu s ustanovením §314n odst. 1 tr. řádu rozhodl tak, že opatřením Okresního soudu Praha-východ ze dne 12. 3. 2015, sp. zn. 0 Nt 4019/2015, zákon porušen nebyl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 2. 2016
JUDr. Danuše Novotná
předsedkyně senátu