ECLI:CZ:NS:2016:4.TZ.59.2016.1
sp. zn. 4 Tz 59/2016-12
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 9. 11. 2016 v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudkyň JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Marty Ondrušové stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného V. B. , proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 3. 12. 2013 sp. zn. 15 T 100/2013 a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 3. 12. 2013 sp. zn. 15 T 100/2013 byl porušen zákon v ustanovení §314e odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného V. B.
Napadený trestní příkaz se zrušuje.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Trestním příkazem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 3. 12. 2013 sp. zn. 15 T 100/2013, který nabyl právní moci dne 14. 1. 2014, byl obviněný V. B. uznán vinným pod bodem 1) přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), písm. b) tr. zákoníku dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku a pod bodem 2) a 3) přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterých se dopustil jednáním popsaným ve výrokové části napadeného rozhodnutí. Za toto jednání a další trestnou činnost byl odsouzen podle §337 odst. 1 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku s přihlédnutím k §314e odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. řádu k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání patnácti měsíců, jehož výkon byl podle §81 odst. 1 a §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků. Podle §73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všech skupin na dobu tří let. Podle §43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 2. 10. 2013 sp. zn. 15 T 129/2012, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený Mgr. J. V. odkázán s nárokem na náhradu škody ve výši 53.000 Kč na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto trestnímu příkazu podal ministr spravedlnosti podle §266 odst. 1, 2 tr. ř. ve prospěch obviněného V. B. stížnost pro porušení zákona.
V této poukázal na znění ustanovení §314e odst. 1 a zejména §314e odst. 2 písm. a) tr. ř., z nichž vyplývá, že obviněnému lze trestním příkazem uložit trest odnětí svobody do jednoho roku s podmíněným odkladem jeho výkonu.
Těmito ustanoveními se však nalézací soud v případě obviněného V. B. při vydání meritorního rozhodnutí důsledně neřídil, když jmenovanému uložil trestním příkazem trest odnětí svobod v trvání patnácti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let, ačkoliv, jak se podává z právě citovaného ustanovení §314e odst. 2 písm. a) tr. ř., mohl bez projednání věci v hlavním líčení obviněnému uložit trest odnětí svobody v maximální výměře do jednoho roku.
Po přezkoumání věci tak ministr spravedlnosti dospěl k závěru, že trestní příkaz Okresního soudu v Jablonci nad Nisou byl vydán v rozporu se zákonem a navrhl proto, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným trestním příkazem tohoto soudu ze dne 3. 12. 2013 sp. zn. 15 T 100/2013 byl porušen zákon v ustanovení §314e odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného V. B. Podle §269 odst. 2 tr. ř. aby napadený trestní příkaz zrušil a zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Poté pak aby postupoval podle §270 odst. 1 tr. ř. a věc přikázal Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející a dospěl k závěru, že zákon byl porušen z důvodů a v rozsahu vytýkaném ministrem spravedlnosti.
Podle §314e odst. 2 písm. a) tr. ř. lze trestním příkazem uložit trest odnětí svobody do jednoho roku s podmíněným odkladem jeho výkonu.
To jinými slovy znamená, že pokud soud dospěje ke zjištění, že vzhledem ke všem skutečnostem, které jsou pro stanovení druhu a výměry trestu rozhodné, že obviněnému je nezbytné uložit trest odnětí svobody, jehož výměra musí být větší než jeden rok, nebo způsob výkonu tohoto trestu má být nepodmíněný, tak ve věci nelze rozhodnout trestním příkazem, ale musí být nařízeno hlavní líčení a soud ve věci rozhodne rozsudkem.
V projednávaném případě obviněného V. B. okresní soud jedno z těchto omezení jednoznačně porušil, když obviněnému sice cit. trestním příkazem uložil trest odnětí svobody s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu, ale vlastní výměra uloženého trestu přesáhla dobu jednoho roku, konkrétně byl tento trest obviněnému vyměřen v trvání patnácti měsíců.
Tím jednoznačně došlo k porušení zákona ve výše citovaném ustanovení §314e odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného. Nejvyšší soud proto uvedené porušení zákona podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil a podle §269 odst. 2 tr. ř. stížností pro porušení zákona napadený trestní příkaz Okresního soudu v Jablonci nad Nisou zrušil, a to včetně všech dalších rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §270 odst. 1 tr. ř. pak Nejvyšší soud přikázal Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
To v daném případě znamená, že si okresní soud nejprve na základě stávajícího obsahu spisu a po jeho potřebném doplnění o aktuální údaje např. z opisu rejstříku trestů obviněného apod., ale i potřebných přílohových spisů či spisu ujasní, zda ve věci lze s ohledem na ustanovení §314e tr. ř. rozhodnout trestním příkazem, či nikoli. Podle toho pak zvolí další, trestnímu řádu odpovídající procesní postup a ve věci opětovně rozhodne.
Při tomto postupu bude mít na paměti, že Nejvyšším soudem bylo vysloveno, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného, a proto nemůže podle §273 tr. ř. v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch. To jinými slovy znamená, že i kdyby ve věci bylo nově rozhodnuto rozsudkem, nelze obviněnému uložit přísnější trest odnětí svobody, než ten, který mu byl uložen zrušeným trestním příkazem.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. 11. 2016
JUDr. František Hrabec
předseda senátu