ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.574.2016.2
6 Tdo 574/2016-I.-46
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl ve veřejném zasedání konaném dne 16. 6. 2016 o dovolání, které podal obviněný J. S. , proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 12. 2015, sp. zn. 12 To 378/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 4 T 149/2015, takto:
I. Podle §265k odst. 1 tr. ř. se rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 12. 2015, sp. zn. 12 To 378/2015, zrušuje .
Podle §265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
II . Podle §265 l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Hradci Králové přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
I.
1. Okresní soud v Trutnově rozsudkem ze dne 7. 10. 2015, sp. zn. 4 T 149/2015, uznal obviněného J. S. (dále jen „obviněný“, příp. „dovolatel“) vinným, že: „I.) po dobu nejméně od roku 2014 do 24. června 2015 ve společném bytě na adrese L. ve V., okr. T., v přesně nezjištěném počtu případů, v opilosti, slovně a také fyzicky, kdy intenzita a surovost útoků se stupňovala, napadal svoji matku S. S., tak, že ji otevřenou dlaní a pěstí bil do hlavy a do obličeje, až jí v několika případech tekla krev, přičemž k poslednímu napadení došlo dne 24. června 2015, kdy ji vzbudil kolem 18. hodiny ve svém pokoji na shora uvedené adrese, řval na ni, že je kráva, svině a kurva, tahal jí za triko pod krkem, cloumal s ní, až jí triko roztrhal, křičel na ní, ať vstane, a dá mu najíst, za triko jí dotáhl až do kuchyně, kde s ní hodil na lavici, držel ji jednou rukou na hrudi, aby nemohla vstát, a druhou rukou ji začal bít otevřenou dlaní a pěstí do hlavy a do obličeje, a temenem hlavy jí tloukl o zeď po dobu asi pěti minut, čímž poškozené způsobil zhmoždění hlavy, zhmoždění obličejového skeletu vpravo a pohmoždění pravé strany hrudníku a zlomeninu středního článku 3. prstu levé horní končetiny, kdy jí musela být přiložena sádrová dlaha, a svého jednání zanechal až poté, kdy do kuchyně přišel manžel poškozené M. S., a řekl mu, ať toho nechá a vypadne ven,
II.) v přesně nezjištěné době kolem 13. června 2015, mezi 19:00 hodin a 20:00 hodin, v bytě rodičů na adrese L. ve V. – P., okr. T., přišel do kuchyně, kde fyzickou likvidací slovy: "Zabiju vás!" vyhrožoval svému bratrovi M. S., a B. H., přitom rozbil stůl a židle, a proto z obavy, že je napadne, oba poškození raději odešli z místa pryč, neboť výhrůžka zabitím, s ohledem na jeho dřívější agresivní chování a na jeho akutní opilost, v nich vzbudila obavu o jejich život a zdraví ,
III.) dn e 24. června 2015 v době od 20:00 hodin do 20:30 hodin, nejprve v bytě na adrese L. ve V. – P., okr. T., řekl bratrovi M. S., a B. H., aby se do problémů mezi ním a matkou nemontovali, nebo že je zabije, a poté, když M. S. a B. H. odešli z bytu ven před dům, tak z okna na oba křičel: "Zabiju vás oba dva, nejdřív B. a pak tebe!", poté vyběhl s nožem v ruce ven za nimi, kde znovu poškozeným opakovaně vyhrožoval zabitím, výhrůžky konkretizoval tak, že "to udělá tady na místě" a ze vzdálenosti 1,5 m naznačoval bodání nožem, přitom strčil do B. H., která upadla na zem, pak šel s nožem proti M. S., který při ustupování zakopl, upadl na zem na záda, kde jej J. S. zaklekl a proti jeho tělu naznačoval z vrchu směrem dolů bodání nožem, kdy M. S. se na zemi podařilo zachytit jeho ruku s nožem, přičemž nožem způsobil M. S. mezi prsty levé horní končetiny řeznou ránu v délce 1 cm a povrchové poranění 4 prstu pravé horní končetiny a B. H. způsobil řeznou ránu palce levé horní končetiny v délce 0,7 cm, zasahující do podkoží a povrchové poranění levého bérce, kdy zranění poškozených si vyžádala lékařské ošetření.“
2. Takto popsané jednání obviněného soud prvého stupně právně kvalifikoval
ad I. jako zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle §199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku,
ad II., III. jako přečin nebezpečného vyhrožování podle §353 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku,
ad III. jako přečin ublížení na zdraví podle §146 odst. 1 trestního zákoníku ukončený ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku,
ad III. jako přečin výtržnictví podle §358 odst. 1 tr. zákoníku.
3. Za tyto trestné činy mu uložil podle §199 odst. 2 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let nepodmíněně. Podle §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku jej pro výkon trestu zařadil do věznice s dozorem. Podle §70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku mu uložil trest propadnutí věci - nože s délkou čepele 16,5 cm s ozubeným ostřím v horní části čepele, s nápisem USA SABER, rukojetí omotanou páskou šedohnědé barvy. Podle §99 odst. 2 písm. b), odst. 4 tr. zákoníku mu dále uložil ochranné léčení „protialkoholické“ ve formě ústavní.
4. O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obviněný a státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Trutnově, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 9. 12. 2015, sp. zn. 12 To 378/2015. Z podnětu odvolání obviněného napadený rozsudek podle §258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušil ve výroku o trestu a podle §259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněnému uložil za trestné činy, ohledně nichž zůstal napadený rozsudek ve výroku o vině nedotčen, podle §199 odst. 2 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, pro jehož výkon jej podle §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil do věznice s dozorem. Podle §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu uložil trest propadnutí věci - nože s délkou čepele 16,5 cm s ozubeným ostřím v horní části čepele, s nápisem USA SABER a rukojetí omotanou páskou šedohnědé barvy. V ostatních výrocích ponechal napadený rozsudek nezměněný. Z podnětu odvolání státního zástupce napadený rozsudek podle §259 odst. 2, 3 tr. ř. doplnil o následující výroky. Podle §228 odst. 1 tr. ř. obviněnému uložil povinnost zaplatit na náhradu škody poškozené Zaměstnanecké pojišťovně Škoda částku 2 323 Kč a Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR částku 1 549 Kč. Podle §229 odst. 2 tr. ř. poškozenou Zaměstnaneckou pojišťovnu Škoda odkázal se zbytkem jejího nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
II.
5. Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal obviněný dovolání , přičemž uplatnil dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. d), g), h), j), k) a l ) tr. ř.
6. V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že napadá všechny výroky, které se ho bezprostředně dotýkají. Učinil tak především proto, že veřejné zasedání dne 9. 12. 2015 se konalo bez jeho účasti, přičemž k tomu nedal žádný souhlas, ani jakékoli vyjádření. Dopis na č. l. 278 spisu nepsal. Připomněl, že se jmenuje J. S. a daný dopis je podepsán „S. M.“, datován dnem 29. 11. 2015 a posílán z Věznice Odolov, podáním na poště M. S. s datem poštovního razítka 30. 11. 2015. Přitom on (obviněný) byl až do dne 16. 12. 2015 umístěn ve Vazební věznici v Hradci Králové a až tohoto dne byl dodán do Věznice Odolov, takže odtud nemohl dopis s datem 29. 11. 2015 psát a dne 30. 11. 2015 podat na poště v M. S. Proto namítl porušení ustanovení §265b odst. 1 písm. d) tr. ř.
7. Obviněný napadl i rozsudek prvostupňového soudu, a to všechny výroky v něm obsažené. Uváděl, že matku pěstí nebil, netahal ji za triko pod krkem, necloumal s ní, triko jí neroztrhal, za triko ji nedotáhl do kuchyně, nehodil s ní na lavici, nedržel ji na hrudi, aby nemohla vstát, nezačal jí bít otevřenou dlaní a pěstí do hlavy a do obličeje, netloukl jí temenem o zeď, nezpůsobil jí zhmoždění hlavy, obličejového skeletu, pohmoždění hrudníku a zlomeninu prstu. Domáhal se toho, aby byl ze spáchání tohoto zločinu vyviněn, resp. zproštěn. Uložený trest považoval za příliš a zbytečně přísný s tím, že plně dostačující by byl trest odnětí svobody v trvání dvou roků, event. i podmíněně odložený na zkušební dobu cca 4 let. Výrok o uložení ochranného léčení protialkoholického napadal proto, že na alkoholu nebyl závislý. Podle jeho slov v rozsudku popsaný skutkový děj nebyl zjištěn a prokázán provedeným dokazováním, neboť jeho matka odmítla před soudem vypovídat a její manžel, který není jeho otcem, nevypovídal ani při výslechu na policii ani před soudem. Protože není jeho otcem, není osobou blízkou, soud neměl připustit to, že odmítl vypovídat. Proti nároku Zaměstnanecké pojišťovny Škoda na náhradu škody namítl, že regulační poplatek za návštěvu zdravotnického zařízení - částka ve výši 4 x 30 Kč - byl účtován neoprávněně. Upozornil také na to, že ve vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení Všeobecnou zdravotní pojišťovnou ze dne 8. 9. 2015 je u pojištěnce B. H. uvedeno „N0090-Pád na rovině na ledu a sněhu; NS místo; sport“. Dále odkázal na zákonná ustanovení §265b odst. 1 písm. d), g), j), l) ve spojení s písm. g) a k) tr. ř. K písm. k) uvedl, že se „konkrétně týká odvoláním náměstka okresního státního zástupce napadení chybějícího výroku o náhradě škody“.
8. Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 12. 2015, sp. zn. 12 To 378/2015, a přikázal věc k novému projednání a rozhodnutí podle §265l odst. 1 tr. ř., nebo eventuálně sám rozhodl ve věci rozsudkem podle §265m tr. ř. Současně navrhl, aby Nejvyšší soud podle §265o tr. ř. přerušil výkon rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 12. 2015, sp. zn. 12 To 378/2015.
9. Ve veřejném zasedání konaném v řízení o tomto dovolání obhájce obviněného zopakoval výše uvedenou argumentaci včetně závěrečného návrhu.
10. K tomuto dovolání se za podmínek §265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“), která v prvé řadě odkázala na protokol o veřejném zasedání u Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 12. 2015, z něhož plyne, že předsedou senátu bylo konstatováno, že obviněný byl k tomuto řádně a včas předvolán, avšak soudu se písemně omluvil a sdělil, že na své osobní účasti netrvá, nebyl proto k veřejnému zasedání eskortován a zastupoval jej zde jeho obhájce. K porušení jeho práv ohledně přítomnosti při veřejném zasedání o odvolání tak nedošlo a jeho námitky v tomto směru není možné akceptovat a podřadit je pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. d) tr. ř.
11. Dále státní zástupkyně konstatovala, že situace tzv. extrémního nesouladu v dané věci nenastala, tudíž bylo namístě vycházet ze skutkových závěrů, popsaných ve výroku o vině příslušného rozsudku Okresního soudu v Trutnově a Krajského soudu v Hradci Králové a dále rozvedených v odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů. Jestliže tedy obviněný v dovolání takto zjištěný skutkový stav zpochybnil, jeho argumentaci nelze shledat relevantní, a tedy podřaditelnou pod uplatněný dovolací důvod ve smyslu §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a z toho vyvozovaný i důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Obdobný závěr je možné učinit i ohledně jím uváděného nesouhlasu s doplněním výroku soudu prvého stupně na podkladě odvolání státního zástupce, když Krajský soud v Hradci Králové připojil výroky o náhradě škody řádně a včas k trestnímu řízení připojeným poškozeným a o těchto rozhodl. Pokud obviněný s takto učiněným rozhodnutím, a to zejména s výší škody, kterou má poškozeným uhradit, nesouhlasil, nebylo možné tyto jeho výhrady podřadit pod jím uváděný dovolací důvod podle §265 odst. 1 písm. k) tr. ř., když tyto výroky v rozsudku krajského soudu uvedeny jsou a jsou i úplné. Přisvědčit nebylo možné ani té části dovolání obviněného, jíž se domáhá uložení mírnějšího trestu, než který mu byl uložen, a to s odkazem na jím uváděný dovolací důvod specifikovaný v §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. V neposlední řadě nebylo možné v napadených rozhodnutích shledat dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. j) tr. ř. K tomu poukázala na závěry znaleckého posudku z oboru zdravotnictví – odvětví psychiatrie, z nichž jednoznačně vyplývá, že obviněný je osobou závislou na alkoholu a navíc se nyní projednávané trestné činnosti dopustil ve stavu akutní intoxikace alkoholem.
12. Vzhledem k těmto skutečnostem státní zástupkyně shledala dovolání obviněného zjevně neopodstatněným a jako takové je navrhla odmítnout podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Současně souhlasila, aby Nejvyšší soud učinil rozhodnutí za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Pro případ odlišného stanoviska Nejvyššího soudu rovněž souhlasila podle §265r odst. 1 písm. c) tr. ř. s tím, aby i jiné rozhodnutí bylo učiněno v neveřejném zasedání.
13. Ve veřejném zasedání státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“) citované písemné vyjádření korigoval. Uvedl, že podle jeho názoru je dovolání částečně důvodné pro naplnění dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. d) tr. ř. Z obsahu spisu je totiž zřejmé, že podání, které se nachází na č. l. 278, není podáním obviněného, ale jeho bratra. Obviněný tedy neprojevil svoji vůli v tom směru, že se vzdává své účasti u veřejného zasedání, a došlo tak k porušení ustanovení §263 odst. 4 tr. ř. Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 12. 2015, sp. zn. 12 To 378/2015, a podle §265 l odst. 1 tr. ř. tomuto soudu přikázal věc k novému projednání a rozhodnutí.
III.
14. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) především zkoumal, zda je výše uvedené dovolání přípustné, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou, zda má všechny obsahové a formální náležitosti a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí či zda tu nejsou důvody pro odmítnutí dovolání. Přitom dospěl k následujícím závěrům.
15. Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 12. 2015, sp. zn. 12 To 378/2015, je přípustné z hlediska ustanovení §265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř. Obviněný je osobou oprávněnou k podání dovolání podle §265d odst. 1 písm. b) tr. ř. Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle §265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením §265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v §265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
16. Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení §265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda konkrétní argumenty, o něž se dovolání opírá, naplňují (uplatněné) důvody uvedené v předmětném zákonném ustanovení.
IV.
17. Jako prvý uplatnil obviněný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. d) tr. ř. , který je dán v případech, kdy byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení nebo ve veřejném zasedání.
18. V posuzované věci obviněný ve vztahu k předmětnému dovolacímu důvodu uplatnil argumenty, které bylo možno z hlediska formálního i věcného pod uplatněný dovolací důvod podřadit. Svou argumentaci opřel o ustanovení §263 odst. 4 tr. ř., podle něhož v nepřítomnosti obžalovaného, který je ve vazbě nebo ve výkonu trestu odnětí svobody, lze veřejné zasedání odvolacího soudu konat jen tehdy, jestliže obžalovaný výslovně prohlásí, že se účasti při veřejném zasedání vzdává. Jak je v podrobnostech popsáno v rekapitulaci jeho podání, obviněný namítá, že se nikdy své účasti ve veřejném zasedání nevzdal.
19. Z referátu o nařízení veřejného zasedání na č. l. 276 spisu je patrno, že k tomuto jednání byl předvoláván obviněný a byla nařízena jeho eskorta k soudu. Podle doručenky předvolání převzal dne 20. 11. 2015 ve Vazební věznici Hradec Králové. Dále je z něj patrno, že měli být vyrozuměni i jednotliví poškození, včetně bratra obviněného M. S. ml.
20. Na č. l. 278 spisu je pak obsažen přípis, v němž pisatel M. S., nacházející se ve Věznici Odolov, pošta M. S., sdělil Krajskému soudu v Hradci Králové k č. j. 12 To 378/2015-276, v souvislosti s vyrozuměním o veřejném zasedání konaném dne 9. 12. 2015, že se (tohoto jednání) účastnit nebude, jelikož jeho účast není nutná. Dodal, že odvolání lze vyřídit bez jeho přítomnosti. Přípis byl datován dnem 29. 11. 2015 a odeslán z Věznice Odolov, resp. pošty M. S. dne 30. 11. 2015. V reakci na obsah tohoto přípisu je na jeho zadní straně připsán pokyn soudní kanceláři, aby odvolala žádost o eskortu obviněného k veřejnému zasedání. V úvodní části veřejného zasedání konaného Krajským soudem v Hradci Králové dne 9. 12. 2015 byla čtena „žádost obžalovaného na č. l. 278“. V návaznosti na to bylo vyhlášeno usnesení, že „veřejné zasedání bude konáno v nepřítomnosti obžalovaného“, a v této podobě také veřejné zasedání proběhlo (viz příslušný protokol č. l. 280 až 282 spisu).
21. Z „vyhledávání osob“ na č. l. 284 datovaného dnem 8. 12. 2015 se podává, že obviněný se ode dne 24. 6. 2015 nachází ve Vazební věznici Hradec Králové. Z hlášení změn na č. l. 296 plyne, že dne 16. 12. 2015 byl dodán z vazební věznice v Hradci Králové do Věznice Odolov.
22. Z uvedených skutečností Nejvyšší soud dovozuje, že v řízení před soudem druhého stupně došlo k pochybení, kdy tento soud zaměnil osobu obviněného J. S., s osobou jeho bratra M. S. ml., kterého o konání předmětného veřejného zasedání jako poškozeného vyrozumíval a který se v rozhodné době nacházel ve Věznici Odolov. Přípis nacházející se ve spise na č. l. 278, kterým na toto vyrozumění reagoval bratr obviněného M. S. ml., považoval odvolací soud mylně za přípis napsaný obviněným J. S. Proto též mylně uvedl do protokolu o veřejném zasedání, že četl žádost obžalovaného na č. l. 278. Dlužno dodat, že ve spise se nenachází žádné podání obviněného, jímž by výslovně prohlásil, že se účasti při veřejném zasedání vzdává.
23. Na základě těchto okolností Nejvyšší soud konstatuje, že byl porušen zákon v ustanovení §263 odst. 4 tr. ř., neboť veřejné zasedání u soudu druhého stupně bylo konáno v nepřítomnosti obviněného, který byl v té době ve vazbě, aniž by pro to byla splněna základní podmínka – jeho výslovné prohlášení, že se účasti při veřejném zasedání vzdává. Nejvyšší soud tak shledal, že dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. d) tr. ř. byl naplněn nejen formálně, ale i po stránce obsahové.
24. Za dané situace, kdy pro popsané procesní pochybení nemohl napadený rozsudek odvolacího soudu obstát a kdy bylo zřejmé, že bude nutno znovu provést odvolací řízení a v něm znovu rozhodnout o odvoláních, která proti shora citovanému rozsudku soudu prvního stupně podali obviněný a státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Trutnově, nebylo z logiky věci na místě, aby se Nejvyšší soud zabýval dalšími argumenty a dovolacími důvody uplatněnými v dovolání obviněného.
25. Z důvodu porušení ustanovení §263 odst. 4 tr. ř. a tím naplnění dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. d) tr. ř. tedy Nejvyšší soud podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 12. 2015, sp. zn. 12 To 378/2015, a také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle §265 l odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu v Hradci Králové přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
26. V dalším řízení bude odvolací soud povinen, jak již výše naznačeno, znovu projednat odvolání obviněného a státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Trutnově proti označenému rozsudku soudu prvního stupně. Přitom neopomine ani námitku obviněného, že ve vyúčtování zdravotní péče za léčení pojištěnce B. H. zpracovaném Všeobecnou zdravotní pojišťovnou ČR dne 8. 9. 2015 je nejasně uvedeno „N0090-Pád na rovině na ledu a sněhu; NS místo; sport“ (srov. č. l. 223).
27. Pokud v dovolání obviněný navrhl, aby předseda senátu Nejvyššího soudu podle §265o odst. 1 tr. ř. odložil výkon napadeného rozhodnutí, je třeba uvést, že se jednalo o podnět, nikoli návrh, o němž by bylo nutno učinit formální rozhodnutí (takový návrh na odklad nebo přerušení výkonu rozhodnutí může podat se zřetelem k ustanovení §265h odst. 3 tr. ř. pouze předseda senátu soudu prvního stupně). Předseda senátu Nejvyššího soudu však důvody pro odklad výkonu rozhodnutí neshledal. Za této situace nebylo zapotřebí o podnětu obviněného k předmětnému postupu rozhodnout samostatným (negativním) výrokem.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 16. 6. 2016
JUDr. Vladimír Veselý
předseda senátu