ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.574.2016.3
6 Tdo 574/2016-II.-50
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl ve veřejném zasedání konaném dne 16. 6. 2016 v řízení o dovolání, které podal obviněný J. S. , proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 12. 2015, sp. zn. 12 To 378/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 4 T 149/2015, takto:
Podle §265 l odst. 4 tr. ř. z důvodu uvedeného v §67 písm. c) tr. ř. se obviněný J. S. bere do vazby.
Písemný slib obviněného ve smyslu §73 odst. 1 písm. b) tr. ř. se nepřijímá.
Odůvodnění:
1. Okresní soud v Trutnově rozsudkem ze dne 7. 10. 2015, sp. zn. 4 T 149/2015, uznal obviněného J. S. (dále jen „obviněný“, příp. „dovolatel“) vinným, že:
„I.) po dobu nejméně od roku 2014 do 24. června 2015 ve společném bytě na adrese L. ve V., okr. T., v přesně nezjištěném počtu případů, v opilosti, slovně a také fyzicky, kdy intenzita a surovost útoků se stupňovala, napadal svoji matku S. S., tak, že ji otevřenou dlaní a pěstí bil do hlavy a do obličeje, až jí v několika případech tekla krev, přičemž k poslednímu napadení došlo dne 24. června 2015, kdy ji vzbudil kolem 18. hodiny ve svém pokoji na shora uvedené adrese, řval na ni, že je kráva, svině a kurva, tahal jí za triko pod krkem, cloumal s ní, až jí triko roztrhal, křičel na ní, ať vstane, a dá mu najíst, za triko jí dotáhl až do kuchyně, kde s ní hodil na lavici, držel ji jednou rukou na hrudi, aby nemohla vstát, a druhou rukou ji začal bít otevřenou dlaní a pěstí do hlavy a do obličeje, a temenem hlavy jí tloukl o zeď po dobu asi pěti minut, čímž poškozené způsobil zhmoždění hlavy, zhmoždění obličejového skeletu vpravo a pohmoždění pravé strany hrudníku a zlomeninu středního článku 3. prstu levé horní končetiny, kdy jí musela být přiložena sádrová dlaha, a svého jednání zanechal až poté, kdy do kuchyně přišel manžel poškozené M. S., a řekl mu, ať toho nechá a vypadne ven,
II.) v přesně nezjištěné době kolem 13. června 2015, mezi 19:00 hodin a 20:00 hodin, v bytě rodičů na adrese L. ve V. – P., okr. T., přišel do kuchyně, kde fyzickou likvidací slovy: "Zabiju vás!" vyhrožoval svému bratrovi M. S., a B. H., přitom rozbil stůl a židle, a proto z obavy, že je napadne, oba poškození raději odešli z místa pryč, neboť výhrůžka zabitím, s ohledem na jeho dřívější agresivní chování a na jeho akutní opilost, v nich vzbudila obavu o jejich život a zdraví,
III. dne 24. června 2015 v době od 20:00 hodin do 20:30 hodin, nejprve v bytě na adrese L. ve V. – P., okr. T., řekl bratrovi M. S., a B. H., aby se do problémů mezi ním a matkou nemontovali, nebo že je zabije a poté, když M. S. a B. H. odešli z bytu ven před dům, tak z okna na oba křičel:" Zabiju vás oba dva, nejdřív B. a pak tebe!", poté vyběhl s nožem v ruce ven za nimi, kde znovu poškozeným opakovaně vyhrožoval zabitím, výhrůžky konkretizoval tak, že "to udělá tady na místě" a ze vzdálenosti 1,5 m naznačoval bodání nožem, přitom strčil do B. H., která upadla na zem, pak šel s nožem proti M. S., který při ustupování zakopl, upadl na zem na záda, kde jej J. S. zaklekl a proti jeho tělu naznačoval z vrchu směrem dolů bodání nožem, kdy M. S. se na zemi podařilo zachytit jeho ruku s nožem, přičemž nožem způsobil M. S. mezi prsty levé horní končetiny řeznou ránu v délce 1 cm a povrchové poranění 4 prstu pravé horní končetiny a B. H. způsobil řeznou ránu palce levé horní končetiny v délce 0,7 cm, zasahující do podkoží a povrchové poranění levého bérce, kdy zranění poškozených si vyžádala lékařské ošetření.“
2. Takto popsané jednání obviněného soud prvého stupně právně kvalifikoval
ad I. jako zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle §199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku,
ad II., III. jako přečin nebezpečného vyhrožování podle §353 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku,
ad III. jako přečin ublížení na zdraví podle §146 odst. 1 tr. zákoníku ukončený ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku,
ad III. jako přečin výtržnictví podle §358 odst. 1 tr. zákoníku.
3. Za tyto trestné činy mu uložil podle §199 odst. 2 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let nepodmíněně. Podle §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku jej pro výkon trestu zařadil do věznice s dozorem. Podle §70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku mu uložil trest propadnutí věci - nože s délkou čepele 16,5 cm s ozubeným ostřím v horní části čepele, s nápisem USA SABER, rukojetí omotanou páskou šedohnědé barvy. Podle §99 odst. 2 písm. b), odst. 4 tr. zákoníku mu dále uložil ochranné léčení protialkoholické ve formě ústavní.
4. O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obviněný a státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Trutnově, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 9. 12. 2015, sp. zn. 12 To 378/2015. Z podnětu odvolání obviněného napadený rozsudek podle §258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušil ve výroku o trestu a podle §259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněnému uložil za trestné činy, ohledně nichž zůstal napadený rozsudek ve výroku o vině nedotčen, podle §199 odst. 2 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, pro jehož výkon jej podle §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil do věznice s dozorem. Podle §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu uložil trest propadnutí věci - nože s délkou čepele 16,5 cm s ozubeným ostřím v horní části čepele, s nápisem USA SABER a rukojetí omotanou páskou šedohnědé barvy. V ostatních výrocích zůstal napadený rozsudek nezměněn. Z podnětu odvolání státního zástupce napadený rozsudek podle §259 odst. 2, 3 tr. ř. doplnil o následující výroky. Podle §228 odst. 1 tr. ř. obviněnému uložil povinnost zaplatit na náhradu škody poškozené Zaměstnanecké pojišťovně Škoda částku 2 323 Kč a Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR částku 1 549 Kč. Podle §229 odst. 2 tr. ř. poškozenou Zaměstnaneckou pojišťovnu Škoda odkázal se zbytkem jejího nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
5. Z podnětu dovolání podaného obviněným Nejvyšší soud usnesením ze dne 16. 6. 2016, sp. zn. 6 Tdo 574/2016-I., podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 12. 2015, sp. zn. 12 To 378/2015, a současně také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle §265 l odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu v Hradci Králové přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
6. Podle §265 l odst. 4 tr. ř. vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě.
7. Protože se na obviněném vykonává trest odnětí svobody, který mu byl uložen shora citovaným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, a Nejvyšší soud k dovolání tento rozsudek zrušil, stal se další výkon tohoto trestu nepřípustným. Nejvyšší soud proto rozhodl ve smyslu citovaného ustanovení §265 l odst. 4 tr. ř. zároveň o vazbě.
8. Ve veřejném zasedání obviněný v souvislosti s otázkou vazby uvedl, že matku nebil a že se ve vztahu k ní nedopustil jednání, které je mu kladeno za vinu. Následně uvedl, že kdyby byl propuštěn, tak by neutíkal, nic takového, chtěl by raději ústavní léčení, šel by se léčit. Jak vyplynulo z jeho vyjádření, mají být tyto skutečnosti považovány za jeho slib nahrazující vazbu, přičemž v této souvislosti dále sdělil, že v případě propuštění na svobodu by nepokračoval v trestné činnosti, nesnažil by se uprchnout nebo někde skrývat, nesnažil by se ovlivňovat svědky. Našel by si práci a bydlení, práci by měl zajištěnu brigádně u kamaráda, který by jej tam nechal bydlet, takže by nemusel být doma. Dodal ještě, že když byl ve vazbě, popř. ve výkonu trestu, psala mu matka, že ji to mrzí, že za to může ona a aby jí poslal navštívenku, kterou jí poslal, nikdo jej však ve výkonu trestu nenavštívil.
9. Z obsahu spisu vyplynuly následující skutečnosti. Obviněný má trvalé i skutečné bydliště na adrese L., V., kde bydlel až do okamžiku vzetí do vazby v dané trestní věci (do 24. 6. 2015) s rodiči, tj. i s poškozenou S. S. Je nezaměstnaný, z evidence uchazečů o zaměstnání byl sankčně úřadem práce vyřazen. Nyní je stíhán pro shora popsanou trestnou činnost, přičemž provedenými důkazy (zejména výpověďmi svědků S. S., M. S. ml., B. H. a M. E.) je toto trestní stíhání plně opodstatněno. V daných souvislostech je třeba akcentovat, že se mělo jednat o úmyslnou trestnou činnost násilného charakteru (zejména v rovině fyzické, ale také v rovině verbální) páchanou více jednáními vůči více osobám, v případě skutku prvého pak po výraznou dobu (nejméně od roku 2014 do 24. června 2015).
10. V návaznosti na povahu trestné činnosti obviněného, pro kterou je stíhán, jsou důležité poznatky k osobě obviněného vyplývající ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie znalkyně MUDr. Zuzany Ernestové. Podle tohoto posudku obviněný trpí impulzivním typem emočně nestabilní poruchy osobnosti. Je u něj zřetelná tendence jednat neočekávaně a bez uvážení následků. Je zde malá tolerance k zátěži a nízký práh pro agresivní explozi. Obviněný má sklon k výbuchům hněvu s neschopností následně kontrolovat své explozivní jednání. Je zde trvalá nezodpovědnost a neschopnost udržet si práci. Obviněný není schopen zakoušet vinu, není schopen poučit se z trestu. Nemá žádný náhled na své poruchové chování. Možnost resocializace je minimální. Obviněný je závislý na alkoholu. Závislost na alkoholu je u něj plně rozvinuta. Projevuje se opakovaným denním pitím, ztrátou kontroly v pití, několikadenním pitím. Jeho ovládací schopnost ve vztahu k prvnímu napití je vymizelá, obviněný také není schopen kontrolovat následnou konzumaci alkoholu a ukončení pití. Pod vlivem alkoholu se chová agresivně, napadá své okolí. Pití alkoholu je součástí životního stylu obviněného, obviněný si není vědom negativních důsledků pití alkoholu na svoje duševní a tělesné zdraví a na svou závislost je zcela bez náhledu. Tempore criminis se obviněný nacházel ve stavu akutní intoxikace alkoholem. Pobyt obviněného je z psychiatrického hlediska, pokud nebude léčen, na svobodě nebezpečný. Znalkyně proto navrhla uložení ochranného léčení protialkoholního ve formě ústavní.
11. Se zřetelem k povaze a rozsahu trestné činnosti, pro kterou je obviněný stíhán a s přihlédnutím k jeho negativnímu osobnostnímu profilu, včetně jeho závislosti na alkoholu, neschopnosti vyhodnotit negativní důsledky svého pití, neschopnosti abstinence bez vnější pomoci, je důvodnou a reálnou obava, že v případě propuštění na svobodu bude obviněný opakovat trestnou činnost, pro kterou je stíhán.
12. Nejvyšší soud tedy dospěl k závěru, že u obviněného je dán důvod vazby podle §67 písm. c) tr. ř., (obviněný smí být vzat do vazby jen tehdy, jestliže z jeho jednání nebo dalších konkrétních skutečností vyplývá důvodná obava, že bude opakovat trestnou činnost, pro niž je stíhán, dokoná trestný čin, o který se pokusil, nebo vykoná trestný čin, který připravoval nebo kterým hrozil) . Rozvedené skutečnosti, zejména popsané osobnostní charakteristiky obviněného, z nichž je třeba opětovně vyzdvihnout především fakt, že trpí impulzivním typem emočně nestabilní poruchy osobnosti, je u něho zřetelná tendence jednat neočekávaně a bez uvážení následků, má malou toleranci k zátěži a nízký práh pro agresivní explozi, je závislý na alkoholu, po jehož vlivem se chová agresivně a napadá své okolí, přičemž není schopen konzumaci alkoholu kontrolovat, že možnost jeho resocializace je minimální a nemá žádný náhled na své poruchové chování a na svou závislost, přitom vedou k závěru, že účelu vazby nelze dosáhnout písemným slibem obviněného ani jiným opatřením.
13. Na tomto základě Nejvyšší soud rozhodl podle §265 l odst. 4 tr. ř. o vzetí obviněného do vazby z důvodu uvedeného v §67 písm. c) tr. ř. a nepřijal nabídku písemného slibu obviněného ve smyslu §73 odst. 1 písm. b) tr. ř.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. 6. 2016
JUDr. Vladimír Veselý
předseda senátu