ECLI:CZ:NS:2016:6.TZ.28.2015.3
6 Tz 28/2015-I.-117
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 28. června 2016 v trestní věci obviněných W. S. , a obviněné E. S., roz. P. , o návrhu ustanovené obhájkyně na odměnu a náhradu hotových výdajů takto:
Podle §151 odst. 3 tr. ř. se p ř i z n á v á obhájkyni JUDr. Lucii Němečkové, advokátní kancelář se sídlem Pod Hybšmankou19/2339, Praha 5, ev. č. 13860 odměna za zastupování E. S., roz. P. , posledně bytem T., Š. ..., ve výši 15.090,56 Kč, a to za tyto úkony provedené v trestním řízení:
1. převzetí a příprava obhajoby (§10/3c), §11/1a) AT) 1.840 Kč
2. studium spisu dne 13. 4. 2016 (§10/3c), §11/1f, 2) AT) 1.840 Kč
3. cestovné P.-B. a zpět 2.365,28 Kč
4. náhrada za promeškaný čas P.-B. a zpět (§14/1a, 3 – 9x0.30 hod.) 900 Kč
5. vyjádření ke stížnosti pro porušení zákona (§11/1k AT) 1.840 Kč
6. účast u veřejného zasedání (§11/1g AT) 1.840 Kč
7. cestovné P.-B. a zpět 2.365,28 Kč
8. náhrada za promeškaný čas P.-B. a zpět (§14/1a, 3 – 9x0.30 hod.) 900 Kč
9. režijní paušál (§13/1, 3 4x300 AT) 1.200 Kč
celkem 15.090,56
Odůvodnění:
V řízení o stížnosti pro porušení zákona vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 6 Tz 28/2015, byla opatřením předsedy senátu ustanovena obviněné E. S., roz. P., obhájkyně JUDr. Lucie Němečková, advokátní kancelář se sídlem Pod Hybšmankou 19/2339, Praha 5, ev. č. 13860. Obviněná byla odsouzena rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 1959, sp. zn. T 07/59 pro trestný čin podle §6, §83 odst. 1, 2 zák. č. 86/1950 Sb., trestního zákona, ve znění pozdějších předpisů k trestu odnětí svobody v trvání šesti let, když trest bylo možno ukládat v rámci zákonné trestní sazby od pěti do deseti let.
V souladu s ustanovením §151 odst. 2 tr. ř. podala obhájkyně návrh na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů za úkony provedené v trestním řízení (řízení o stížnosti pro porušení zákona ve výši 15.090,56 Kč.
Výše odměny za jeden úkon právní služby podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen advokátní tarif) byla podle §10 odst. 3 písm. c) ve spojení s §7 bodem 5 a po snížení podle §12a advokátního tarifu stanovena částkou 1.840 Kč. Pokud jde o náhradu hotových výdajů, tyto byly stanoveny s ohledem na ustanovení §13 odst. 3 advokátního tarifu částkou 300 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž ze spisového materiálu je zřejmé, že obhájkyní byly provedeny celkem čtyři úkony, což odpovídá celkové částce 1.200 Kč. Cestovní výdaje byly přiznány podle vyhlášky č. 435/2013 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad při 29,70 Kč/1 litr, průměrné spotřeby 5,9 pro kombinovaný provoz dle doloženého technického průkazu, sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel při celkovém ujetí 426 km z P. do B. a zpět (jedna cesta), byla přiznána náhrada ve výši 4.730,56 Kč. Náhrada za ztrátu času shora uvedenými cestami byla přiznána podle §14 odst. 1 písm. a), odst. 3 citované vyhlášky v celkové částce 1.800 Kč.
Přiznaná částka ve výši 15.090,56 Kč bude obhájkyni proplacena ze státních prostředků na účet č. ..., vedený u UniCredit Bank, a. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 28. června 2016
JUDr. Jan Engelmann
předseda senátu