ECLI:CZ:NS:2016:7.TD.16.2016.1
sp. zn. 7 Td 16/2016-9
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 25. května 2016 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněné B. H. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 2 T 30/2016, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 1.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 podala dne 29. 2. 2016, u Obvodního soudu pro Prahu 10, obžalobu na obviněnou B. H. pro zločin úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, 5 písm. c) tr. zákoníku, ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku.
Zločinu se měla podle obžaloby obviněná dopustit tím, že (zkráceně uvedeno) dne 30. 9. 2013 prostřednictvím zprostředkovatele – obchodního zástupce společnosti 1. Eurohypotéka, s. r. o., zažádala o poskytnutí hypotéčního úvěru ve výši 2 500 000 Kč, u společnosti Komerční banka, a. s., se sídlem Praha 1, přičemž při žádosti o úvěr uvedla, že je zaměstnána od 1. 7. 2011 u společnosti K. C. Trading CZ, s. r. o., se sídlem Ž., okr. Rakovník, na pozici obchodní zástupce s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 30 000 Kč, ačkoli zde nikdy nepracovala a uvedeného příjmu nedosahovala, žádost však byla bankou vyhodnocena jako riziková a ke schválení úvěru nedošlo, poškozené společnosti Komerční banky, a. s., by způsobila škodu ve výši 2 500 000 Kč.
Usnesením ze dne 29. 3. 2016, sp. zn. 2 T 30/2016, předložil Obvodní soud pro Prahu 10, podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř., věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu, neboť má za to, že není k projednání věci příslušný. Z obžaloby ani ze spisového materiálu nelze podle něj dovodit žádnou souvislost žalovaného trestného činu s územním obvodem Obvodního soudu pro Prahu 10. Předmětná žádost o úvěr měla být obviněnou sepsána v Brně (č. l. 21 p. v. tr. spisu). Obviněná má bydliště v obci P., J. Žádost o úvěr měla být podána na pobočku banky v Brně. Komerční banka má sídlo v Praze 1. Údajný zprostředkovatel hypotéky, a to 1. Eurohypotéka, s. r. o., má sídlo na Praze 2 (č. l. 182 tr. spisu). T. V., který měl podklady od obviněné podat v bance, má bydliště v Brně a podklady měl podat na pobočce banky v Brně. Společnost K. C. Trading CZ, s. r. o., která je uvedená na potvrzení má sídlo na adrese Ž. – O., okres Rakovník. Jednatel společnosti T. K. bydlí ve V. P., okres Kladno. I. K., dřívější účetní K. C. Trading CZ, s. r. o., bydlí v Kladně, přičemž údajně falešné potvrzení mělo být vystaveno v Kladně. Ze spisového materiálu nelze podle soudu dovodit žádnou skutečnost, která by měla souvislost s obvodem Obvodního soudu pro Prahu 10. Podle soudu by měl být příslušný především Městský soud v Brně, neboť v jeho obvodu došlo k podání žádosti o úvěr. Je místem, kde se údajně nepravdivé údaje dostaly do sféry – dispozice poškozené úvěrové společnosti. Podle soudu lze uvažovat také o příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 1, podle sídla poškozené společnosti nebo o příslušnosti Okresního soudu Praha-západ (správně má být Okresního soudu v Rakovníku) podle bydliště obviněné, pro případ, že by podklady sepisovala doma a elektronicky zasílala zprostředkovateli. S ohledem na uvedené soudy je Nejvyšší soud příslušný k rozhodnutí o místní příslušnosti k projednání věci.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že Obvodní soud pro Prahu 10 není příslušný k projednání věci.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je přitom považováno jak místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícího objektivní stránku daného trestného činu, tak i místo kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
Obviněná se měla podle obžaloby dopustit zločinu úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, 5 písm. c) tr. zákoníku. Objektivní stránka v této skutkové podstatě spočívá v tom, že pachatel uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje, nebo podstatné údaje zamlčí, buď při sjednávání úvěrové smlouvy, nebo při čerpání úvěru. K trestnosti tohoto činu se nevyžaduje, aby pachatel skutečně vylákal peněžní prostředky na základě poskytnutého úvěru. Za sjednávání úvěrové smlouvy je třeba považovat postup při uzavírání úvěrové smlouvy, včetně všech souvisejících jednání, která uzavírání úvěrové smlouvy provázejí. Sjednávání úvěrové smlouvy nelze totiž chápat zúženě a považovat za ně jen vlastní uzavření úvěrové smlouvy, neboť za její sjednávání je třeba považovat i jednání, které uzavření takové smlouvy předchází (srov. Šámal, P. a kol. Trestní zákoník II. §140 až 421. Komentář. 2. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, 2104 s.).
Podle právní věty v obžalobě je obviněné kladeno za vinu, že při sjednávání úvěrové smlouvy uvedla nepravdivé údaje a způsobila takovým činem značnou škodu, avšak k dokonání trestného činu nedošlo. Z trestního spisu dostupných skutkových okolností, rozhodných pro určení místní příslušnosti soudu, vyplývá, že obviněná, která má bydliště v obci J. – P., okres Rakovník, trestnou činnost popírá, ve svých výpovědích uvádí, že potřebovala získat úvěr k financování koupě nemovitosti, obrátila se nejprve na T. K. (jednatele společnosti K. C. Trading CZ, s. r. o., se sídlem v obci Ž. – O., okres Rakovník), neboť měl dělat bankovního poradce. Měla ho navštívit v místě jeho tehdejšího bydliště v obci Ž. – O., okres Rakovník (č. l. 95 tr. spisu) s žádostí o pomoc s vyřizováním úvěru. Obviněná uvádí, že T. K. předávala potvrzení o jejím příjmu u společnosti Hanza, s. r. o., a podepisovala mu řadu dalších dokumentů, které on údajně připravil nebo jí je zaslal na e-mail. Poté od T. K. dostala kontakt na T. V., který dále vyřizoval její žádost o úvěr v Komerční bance. Nové listiny měla opět podepisovat T. K., který měl listiny předávat T. V. Listiny měla podle své výpovědi obviněná podepisovat T. K. u ní doma nebo jela k němu domů (č. l. 96 tr. spisu). Obě tato místa se nachází v okrese Rakovník. T. K. ve své výpovědi pouze uvádí, že obviněnou zná z doby, kdy bydlel v obci Ž. – O., avšak nevyjádřil se k tomu, že by pro obviněnou někdy nějaké listiny vyplňoval (č. l. 123 p. v. tr. spisu). Údajně falešné potvrzení o zaměstnání obviněné u společnosti K. C. Trading CZ, s. r. o., mělo být vystaveno v Kladně (č. l. 157 tr. spisu). Bývalá účetní společnosti I. K. uvedla, že společnost měla kancelář v Kladně, na ulici F., avšak nevybavuje si, že by uvedené potvrzení pro obviněnou vystavovala, ačkoliv podpis na potvrzení by mohl být její (č. l. 126 tr. spisu). T. V., který má bydliště v Brně (č. l. 142 tr. spisu), ve své výpovědi potvrdil, že obviněnou osobně nezná, že s ní hovořil pouze telefonicky. Uvedl, že telefonicky hovořil také s T. K., o kterém se měla obviněná vyjádřit, že je jejím zaměstnavatelem. Písemnosti potřebné k podání žádosti o úvěr měla obviněná zaslat T. V. poštou na jeho adresu (č. l. 143 tr. spisu). Veškerý materiál, který mu obviněná zaslala, měl osobně předat v bance, a to na pobočce Komerční banky v Brně – Kampusu paní J. C. (č. l. 143 p. v., č. l. 29 a další) k dalšímu šetření. Komerční banka vyhodnotila tento případ jako rizikový a úvěr poskytnut nebyl. Komerční banka, a. s., jako úvěrující společnost má sídlo na adrese Na Příkopě 969/33, Praha 1.
Z výše uvedeného vyplývá, že k jednání obviněné naplňujícímu objektivní stránku uvedeného zločinu, tedy k uvedení nepravdivých údajů při sjednávání úvěrové smlouvy, mělo dojít na pobočce Komerční banky, a. s., v Brně, kde byly T. V. předloženy materiály a žádost o poskytnutí úvěru. Z obsahu trestního spisu je dále nepochybné, že ke vzniku následku trestného jednání obviněné, ke vzniku škody, mělo dojít v sídle Komerční banky, a. s., v P.
Pokud jde o jednání, které souviselo s uzavřením úvěrové smlouvy a předcházelo jejímu faktickému uzavření v Brně, vyplývá ze spisového materiálu, že se obviněná měla domlouvat s T. K. (jednatelem společnosti K. C. Trading CZ, s. r. o., se sídlem v obci Ž. – O., okres Rakovník) na pomoci s podáním žádosti o úvěr. Z výpovědi obviněné k tomu mělo docházet v místě jejího bydliště (J. – P., okr. Rakovník) nebo v místě tehdejšího bydliště T. K. (Ž. – O., okr. Rakovník, v této obci má rovněž sídlo společnost K. C. Trading CZ, s. r. o.). Zde měla obviněná podle své výpovědi podepisovat dokumenty a listiny potřebné k žádosti o úvěr. Tyto dokumenty pak měly být zasílány poštou na adresu T. V. do Brna, který je v Brně na pobočku banky podal. Údajně falešný dokument „Potvrzení o výši pracovního příjmu“ (na formuláři KB, a. s.) pak měl být vyhotoven v Kladně. T. K. však uvedené domluvy s obviněnou popírá.
Z hlediska místní příslušnosti tak přichází v úvahu více soudů, v obvodech obou vrchních soudů. Jedná se o Městský soud v Brně, v jehož obvodu se obviněná měla dopustit podvodného jednání naplňujícího objektivní stránku uvedeného zločinu (zde byly bance – úvěrující instituci – předloženy doklady s nepravdivými údaji), Obvodní soud pro Prahu 1, v jehož obvodu mělo dojít k následku trestného činu, Okresní soud v Rakovníku, v jehož obvodu obviněná měla fyzicky podle své výpovědi podepisovat všechny potřebné podklady a žádost o úvěr (nikoli v Brně jak je uvedeno v tiskopisu žádosti o úvěr u podpisu obviněné). K žádnému z uvedených jednání nedošlo v územním obvodu Obvodního soudu pro Prahu 10.
Po zvážení všech dosud známých okolností případu, po uvážení toho, že v obvodu Městského soudu v Brně došlo toliko k formálnímu předání vyplněných dokladů na pobočku banky, když k jejich přípravě, vyhotovení falešného potvrzení a podpisu dokumentů došlo mimo jeho obvod, shledal Nejvyšší soud projednání věci Obvodním soudem pro Prahu 1 vhodným zejména z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení, když v obvodu tohoto soudu sídlí poškozená společnost, ale také v příznivé dojezdové vzdálenosti má bydliště obviněná a většina osob, které v uvedené věci podávaly vysvětlení.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 25. května 2016
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu