ECLI:CZ:NS:2016:7.TD.17.2016.1
sp. zn. 7 Td 17/2016-13
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 14. června 2016 v neveřejném zasedání, ve věci obviněného Mgr. A. Š. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 2 T 35/2016, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 6.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 podala dne 31. 3. 2016 u Obvodního soudu pro Prahu 6 obžalobu na obviněného Mgr. A. Š. pro pokračující přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací dle §230 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku (v bodě 1 až 5 výroku obžaloby), pro pokračující přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací dle §230 odst. 2 písm. a), b), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (v bodě 2 až 5 výroku obžaloby), pro pokračující přečin vydírání dle §175 odst. 1 tr. zákoníku (v bodě 1, 2 a 4 výroku obžaloby) a pro přečin opatření a přechovávání přístupového zařízení a hesla k počítačovému systému a jiných takových dat dle §231 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku (v bodě 6 výroku obžaloby).
Trestných činů se podle obžaloby měl dopustit tím, že „ ad 1) v blíže nezjištěné době od března 2015 do 2. 7. 2015 v Olomouci, ul. R. ..., ze svého notebooku zn. Acer, kontaktoval poškozenou D. B. L., nejprve z e-mailové adresy ..., kde se vydával za ředitelku střední školy, kterou poškozená navštěvovala, následně s ní komunikoval z e-mailové adresy ... vydávajíc se za policistu D. a pod legendou, že provozovala prostituci, ji donutil pod pohrůžkou, že vše vyzradí jejím rodičům, aby vykonávala jím zadané úkoly, kdy zároveň zasláním falešného přihlašovacího formuláře prolomil heslo a neoprávněně získal přístup do její e-mailové schránky ... , přičemž poškozenou postupně nutil k plnění různých úkolů, mimo jiné, aby vyplnila podrobný dotazník se svými osobními údaji a údaji o svých sourozencích a rodičích, aby mu zaslala fotografie své osoby, na kterých je obnažená a aby komunikovala s M. D., a převzala od něho finanční částku ve výši 50 000,- Kč a tuto předala obviněnému, a když poškozená chtěla některý ze zadaných úkolů odmítnout, vyhrožoval jí, že bude kontaktovat rodiče a vše jim sdělí, a proto poškozená ze strachu jeho úkoly plnila,
ad 2) v blíže nezjištěné době v roce 2015 v Olomouci, ul. R. ..., ze svého notebooku zn. Acer zasláním falešného přihlašovacího formuláře prolomil heslo a získal neoprávněně přístup do e-mailové schránky ... patřící poškozenému M. D., bytem Praha 6, N. V. ..., a v období od 19. 6. 2015 do 30. 6. 2015 v Olomouci, ul. U. L. .... ze svého notebooku zn. Acer kontaktoval poškozeného nejprve z e-mailové adresy ..., poté z e-mailové adresy ... a prostřednictvím D. B. L., kterou k tomuto jednání pod pohrůžkou donutil, a požadoval od poškozeného M. D. finanční částku ve výši 50 000,- Kč, kterou měl poškozený zaslat na bankovní účet č. ... majitelky D. B. L., a to pod pohrůžkou zveřejnění obsahu e-mailové schránky ..., a s příslibem, že po předání předmětné finanční částky poškozenému sdělí nové heslo e-mailové schránky, které mu dne 21. 6. 2015 ve 12.53 hodin změnil a zablokoval ji, čímž poškozenému zamezil v přístupu do této schránky, poškozený M. D. následně předstíral zaslání požadované finanční částky na účet a D. B. L. předstírala výběr částky z účtu a na den 2. 7. 2015 ve 13.00 hodin si domluvila s obviněným schůzku za účelem předání peněz na V. n., kde byl obviněný zadržen policií,
ad 3) v blíže nezjištěné době, pravděpodobně dne 23. 6. 2015, z místa svého bydliště v Olomouci, ul. R. ..., pomocí svého notebooku zn. Acer, hardwarového a programovaného vybavení, neoprávněně získal přístup k účtu elektronické pošty ... užívanému poškozeným D. J., zamezil poškozenému možnost přístupu k účtu změnou hesla a registračních údajů, a poté účet užíval ke komunikaci a vydírání M. D., jehož pod pohrůžkou zveřejnění dat, která obviněný neoprávněně získal z účtu jeho elektronické pošty, nutil k zaplacení částky 50 000,- Kč,
ad 4) v blíže nezjištěné době, pravděpodobně v srpnu 2014, blíže nezjištěným způsobem, nejspíš z účtu elektronické pošty poškozené D. V., ..., ke kterému z místa svého bydliště v Olomouci, ul. R. ... za využití svého notebooku zn. Acer, hardwarového a programového vybavení nejprve prostřednictvím falešného přihlašovacího formuláře neoprávněně zjistil přístupové heslo, a poté z účtu získal fotografie poškozené intimního charakteru, následně dne 13. 8. 2014 kontaktoval poškozenou prostřednictvím elektronické pošty z účtu ..., tj. z účtu školy, na které poškozená studovala, kdy vystupoval jako zaměstnanec školy s tím, že školu kontaktovala policie s informací, že poškozená zasílala své fotografie a videa se sexuálním podtextem osobám mladším 18 let, a zda může škola předat policii kontakt na poškozenou, s čímž poškozená souhlasila, následně poškozenou obviněný kontaktoval z účtu ... vydávajíc se za policistu s tím, že má dvě možnosti, buď policie zahájí oficiální šetření a ve spolupráci se školou provede interní šetření a zjistí, zda poškozená předmětné materiály šířila i mezi své bývalé mladší spolužáky, přičemž do šetření by byla zapojena škola a rodiče poškozené, nebo policie věc řešit nebude, ale poškozená s ní bude spolupracovat při odhalování pachatelů mravnostní trestné činnosti, s čímž poškozená souhlasila, načež jí obviněný vystupující jako policista přes elektronickou poštu zadával úkoly spočívající v kontaktování různých osob na internetových sociálních sítích a v získávání jejich kontaktů, zejména e-mailových adres, telefonních čísel a adres, kdy tímto způsobem poškozená kontaktovala několik osob, od nichž získal požadované informace, a když následně přestala s obviněným komunikovat, začal jí vyhrožovat, že její fotky pošle do zaměstnání její matce a nadřízeným, dne 1. 10. 2014 zaslal poškozené e-mail, v němž se vydával za právního zástupce zaměstnavatele matky poškozené s tím, že byli upozorněni Policií ČR, že poškozená je podezřelá z distribuce pornografických materiálů, což vrhá velmi špatné světlo na pověst a důvěryhodnost její matky, která může být propuštěna ze zaměstnání, a následně poškozenou přestal kontaktovat,
ad 5) v blíže nezjištěné době, pravděpodobně dne 12. 10. 2014, z místa svého trvalého bydliště v Olomouci, ul. R. ...., pomocí svého notebooku zn. Acer, hardwarového a programového vybavení zasláním falešného přihlašovacího formuláře překonal heslo a získal neoprávněný přistup k účtu elektronické pošty ..., užívanému poškozeným Č. N., následnou změnou hesla zamezil poškozenému možnost přístupu na účet, přičemž si ze zpráv účtu zkopíroval na svoji výpočetní techniku nejméně textový dokument obsahující životopis poškozeného a dále dokument o bankovní platbě z účtu poškozeného,
ad 6) v blíže nezjištěné době, pravděpodobně od září 2014 do března 2015, z místa svého bydliště v Olomouci, ul. R. ..., pomocí svého notebooku zn. Acer, hardwarového a programového vybavení neoprávněně získal přihlašovací jména a přístupová hesla k účtům elektronické pošty a serverům těchto poškozených:
- J. B. Š., e-mail: ...
- M. B., e-mail: ..., ..., ..., ... server: ...
- L. B., e-mail: ...
- P. F., e-mail: ...
- T. G., e-mail: ...
- R. J., e-mail: ..., server: ...
- Z. J., e-mail: ...
- R. K., e-mail: ...
- O. K., e-mail: ...
- K. M., e-mail: ...
- V M., e-mail: ..., server: ...
- R. N., e-mail: ...
- M. N., e-mail: ..., e-mail: ..., server: ...
- M. P., e-mail: ...
- J. S, e-mail: ...
- M. S., e-mail: ..., server: ...
- K. S., e-mail: ...
- R Š., e-mail: ...
- M. Š., e-mail: ...
- L. T., e-mail: ...,
a získal tak přístup k těmto účtům v úmyslu získat jejich obsah .“
Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 12. 4. 2016, sp. zn. 2 T 35/2016, podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. věc obviněného předložil Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o příslušnosti, neboť má za to, že Obvodní soud pro Prahu 6 není místně příslušný k jejímu projednání. Podle spisového materiálu obviněný v průběhu přípravného řízení trestnou činnost v celém rozsahu doznal. Vypověděl, že v inkriminované době se zdržoval v bytě své přítelkyně M. O. na adrese R., Olomouc. Nejpřísnějšího trestného činu, přečinu vydírání podle §175 odst. 1 tr. zákoníku, se obviněný měl dopustit jednáním popsaným pod body ad 1, 2 a 4 obžaloby. Z výslechu poškozených podle soudu vyplývá, že poškozená D. B. L. se zdržuje v Chomutově, poškozený M. D. na adrese Praha 6, N. V. .., případně Praha 6, N. B. sv. J. č. ... a poškozená D. V v Mělníku. Pokud jde o adresu poškozeného M. D., nevyplývá podle obvodního soudu z trestního spisu, že by zpřístupňoval svou e-mailovou schránku v místě svého bydliště. Obviněný navíc ve své výpovědi uvádí, že se poškozený měl v inkriminovanou dobu nacházet v cizině. K jedinému osobnímu setkání obviněného s poškozenou D. B. L. mělo dojít na V. n. v Praze 1. Podle obvodního soudu nebylo prokázáno, kde poškozený M. D., který jako jediný má bydliště v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 6, zpřístupňoval svou emailovou schránku, když naopak je nepochybné, že obviněný se trestné činnosti, i nejzávažnějšího přečinu vydírání, dopouštěl v místě svého bydliště v Olomouci. Obvodní soud pro Prahu 6 tak má za to, že je dána příslušnost Okresního soudu v Olomouci k projednání věci.
Vrchní soud v Praze postoupil dne 9. 5. 2016 uvedený trestní spis Obvodního soudu pro Prahu 6 Nejvyššímu soudu jako soudu příslušnému k rozhodnutí o příslušnosti soudu.
Nejvyšší soud především shledal, že je příslušný k rozhodnutí o příslušnosti soudu, neboť je nejblíže společně nadřízen soudu, u něhož byla podána obžaloba (Obvodní soud pro Prahu 6) a soudu, který má být příslušný podle rozhodnutí o předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti (Okresní soud v Olomouci). Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
Podle §20 odst. 1 věta první tr. ř. se proti všem obviněným, jejichž trestné činy spolu souvisí, o všech útocích pokračujícího nebo hromadného trestného činu a o všech částech trvajícího trestného činu koná společné řízení, pokud tomu nebrání důležité důvody.
Podle §21 odst. 2 tr. ř. společné řízení koná soud, který je příslušný konat řízení proti pachateli trestného činu nebo o nejtěžším trestném činu.
Nejtěžším z trestných činů, jež jsou obviněnému kladeny za vinu je přečin vydírání podle §175 odst. 1 tr. zákoníku popsaný ve skutcích pod body ad 1, 2 a 4) obžaloby. Místem spáchání tohoto pokračujícího trestného činu je jednak místo, odkud obviněný poškozeným zasílal zprávy s pokyny, jak mají jednat pod pohrůžkou zveřejnění informací, ke kterým se dostal neoprávněným zásahem do jejich e-mailových schránek, tak i místo, kde byly poškozeným osobám tyto zprávy doručeny, kde na ně působily a ony je vnímaly. Není sporu o tom, odkud obviněný výhrůžné zprávy poškozeným měl zasílat, ostatně obviněný své trestné jednání doznává. Činil tak z místa svého bydliště v Olomouci, kde pobýval v bytě své přítelkyně na ulici R. (č. l. 145 tr. spisu). Místem spáchání uvedeného přečinu je také místo, kde poškození výhrůžné zprávy přijímali a zprávy na ně působily. Pokud jde o poškozenou D. V., z obsahu trestního spisu vyplývá, že zprávy od obviněného přijímala, když byla ve svém bydlišti v Mělníku (č. l. 418 tr. spisu). Poškozená D. B. L. ve svých výpovědích uvádí, že navštěvuje školu v Chomutově. Ačkoli nebyla přímo dotazována na místo, kde přijímala výhrůžné zprávy od obviněného, z jejích výpovědí vyplývá, že právě z Chomutova na pokyn obviněného kontaktovala poškozeného M. D. (č. l. 181 a 182 tr. spisu). Poškozený M. D. také nebyl na místo, kde se nacházel, když přijímal výhrůžné zprávy od obviněného, přímo dotazován, ačkoli je tato skutečnost významná pro určení místní příslušnosti soudu. Z jeho výpovědi však nevyplývá, že by se nacházel v cizině (jak uvádí obviněný na č. l. 146 tr. spisu), naopak z obsahu trestního spisu je zřejmé, že dne 21. 6. 2015 v 17:28 podával osobně na Policii České republiky, místním oddělení Praha 6 – Dejvice, trestní oznámení (č. l. 171 tr. spisu) na možný neoprávněný přístup k počítačovému systému, přičemž uváděl, že od 19. 6. 2015 je kontaktován neznámou osobou prostřednictvím e-mailu, uvedl také, že v den, kdy podává trestní oznámení, mu byl zablokován přístup do jeho e-mailové schránky a chodí mu SMS zprávy, které pociťuje jako výhrůžné (č. l. 172 tr. spisu). V době, kdy mu chodily zprávy od obviněného nebo byl kontaktován poškozenou D. B. L. (na pokyn obviněného) již spolupracoval s policií, kdy odborníci na IT měli být i u něho doma (Praha 6) a řešili společný postup vůči obviněnému. Z obsahu trestního spisu je tedy nepochybné, že poškozený se v době, kdy mu obviněný zasílal výhrůžné zprávy, či na něj působil prostřednictvím telefonátů od poškozené D. B. L., nacházel také v místě svého bydliště na Praze 6 (když další případná místa ani nebyla zjišťována). Opačné tvrzení samosoudkyně Obvodního soudu pro Prahu 6 je tak ve zjevném rozporu s obsahem trestního spisu. V projednávané věci tak jde o případ místní příslušnosti několika soudů. Pro řešení této situace ale trestní řád obsahuje ustanovení upravující zákonný postup.
Podle §22 tr. ř., je-li dána příslušnost několika soudů, koná řízení z těchto soudů ten, u něhož m. j. podal státní zástupce obžalobu. Ta byla v tomto případě podána u Obvodního soudu pro Prahu 6, čímž byla podle zákona založena příslušnost tohoto soudu k projednání věci a současně vyloučena příslušnost jiného soudu. Důvody pro postup podle §25 tr. ř. Nejvyšší soud neshledal.
Při svém rozhodování zohlednil Nejvyšší soud také skutečnost, že obžalobou jsou ke slyšení v hlavním líčení navrženi tři svědci, přičemž všichni mají bydliště v příznivé dojezdové vzdálenosti k příslušnému Obvodnímu soudu pro Prahu 6.
Na závěr považuje Nejvyšší soud za potřebné připomenout, že má-li soud, u něhož byla podána obžaloba, za to, že sám není místně příslušný k projednání věci, musí takové rozhodnutí učinit na základě znalosti trestního spisu. Pokud z obsahu trestního spisu jednoznačně rozhodné skutečnosti pro příslušnost soudu nevyplývají, před rozhodnutím podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. se musí soud, u nějž byla podána obžaloba, předně pokusit (např. doplněním výslechu poškozeného) jednoznačně objasnit otázku místa spáchání činu, přičemž za místo spáchání činu je třeba považovat i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Přestože Obvodní soud pro Prahu 6 tak neučinil, a rozhodl usnesením o předložení věci také zcela nesprávně Vrchnímu soudu v Praze, který pak věc postoupil k rozhodnutí příslušnému Nejvyššímu soudu, o příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 6 bylo možno rozhodnout jen na podkladě obsahu trestního spisu.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 14. června 2016
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu