ECLI:CZ:NS:2016:7.TD.18.2016.1
sp. zn. 7 Td 18/2016-8
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 25. května 2016 v neveřejném zasedání, ve věci obviněného V. C., vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 4 T 31/2016, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Jičíně.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Šumperku rozhodl dne 17. 3. 2015, sp. zn. ZM 201/2015 (č. l. 1 tr. spisu) o žádosti Vrchního státního zastupitelství ve Vídni, Rakouská republika, ze dne 10. 11. 2014, č. j. 512/2014-94, 11 St 230/14s-17, o převzetí trestního řízení z ciziny, a to proti podezřelému V. C. nacházejícímu se v té době ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, okr. Šumperk.
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Šumperku podal dne 6. 4. 2016 u Okresního soudu v Šumperku obžalobu (č. l. 358 tr. spisu) na obviněného V. C. pro trestný čin loupeže podle §234 odst. 1 tr. zákona, spáchaný zvlášť nebezpečným recidivistou podle §41 odst. 1 tr. zákona.
Obviněný se měl trestného činu dopustit tím, že (zkráceně uvedeno) dne 24. 1. 2008 v 18:40 hod., v R., ve Vídni, ve 12. městském okrese, na ulici S. S., v trafice označené „T. t. S.“, v úmyslu zmocnit se finanční hotovosti oloupil poškozenou provozovatelku uvedené trafiky M. S. tím způsobem, že po vstupu do trafiky položil na pult plastikový sáček a pokynem ruky, ve které držel pistoli vyzval přítomného H. S. k vydání peněz z pokladny, což jmenovaný pod hrozbou zbraně učinil a vydal tak obviněnému částku 1.683,74 Eur (což odpovídá částce 41 996 Kč) v hotovosti, kterou si ovšem obviněný vložil za svetr a v rozrušení pak odešel, přičemž na pultu zanechal plastikový sáček, a tohoto jednání se dopustil přesto, že byl pravomocným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 19. 12. 2003, sp. zn. 8 T 119/2003, odsouzen pro trestný čin loupeže podle §234 odst. 1 tr. zákona k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 2 a půl roku se zařazením do věznice s ostrahou, který vykonal dne 13. 12. 2005, přičemž tato okolnost, pro svou závažnost, zejména vzhledem k délce doby, která uplynula od tohoto odsouzení, podstatně zvyšuje stupeň nebezpečnosti trestného činu pro společnost.
Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 21. 4. 2016, sp. zn. 4 T 31/2016, podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. věc obviněného předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti, neboť má za to, že není příslušný k projednání věci. Ze skutkové věty podle soudu vyplývá, že obviněný měl spáchat trestnou činnost v cizině. Je tak nutno postupovat podle §18 odst. 2 tr. ř. Podle tohoto ustanovení koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje v okamžiku podání obžaloby. Ze spisového materiálu podle soudu vyplývá, že obviněný byl v době podání obžaloby ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice, okres Jičín. V obvodu Okresního soudu v Šumperku se obviněný ani nezdržuje, ani nebydlí, trvalé bydliště má v Brně. Podle názoru soudu není Okresní soud v Šumperku místně příslušný k projednání věci, když příslušným k jejímu projednání je podle §18 odst. 2 tr. ř. Okresní soud v Jičíně.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že lze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Okresního soudu v Šumperku.
Ustanovení §18 tr. ř. v odstavci 1 a 2 uvádí hlediska, podle nichž se místní příslušnost určuje. V odstavci 1 je uvedeno jako základní místo spáchání činu a v odstavci 2 další hlediska, jimiž jsou místo kde obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje, která jsou rovnocenná, anebo místo, kde trestný čin vyšel najevo. Tato hlediska jsou vzájemně v poměru subsidiarity, a to v pořadí, v jakém jsou obsažena v tomto ustanovení. Příslušnost podle místa spáchání má přednost před ostatními pravidly, která nastupují hierarchicky v případě, že nelze použít předchozí kritérium.
Pravidlo uvedené v §18 odst. 2 věta první, podle kterého, nelze-li místo činu zjistit nebo byl-li čin spáchán v cizině, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje, se v případech, kdy byl čin spáchán v cizině, uplatní jen tehdy, pokud byl čin z hlediska určení příslušnosti spáchán v cizině zcela, tedy tak, že v České republice nenastaly žádné skutkové okolnosti, které jsou významné pro určení příslušnosti podle místa spáchání. Tak tomu bylo v tomto případě. Z obžaloby podané na obviněného V. C. je zřejmé, že ke spáchání žalovaného trestného činu mělo dojít v cizině, konkrétně na území Rakouské republiky.
Při stanovení místní příslušnosti soudu v případě, že došlo ke spáchání trestného činu v cizině, se uplatní hlediska uvedená v ustanovení §18 odst. 2 tr. ř., podle kterého koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje. Tato hlediska jsou navzájem rovnocenná. Proto, byla-li obžaloba podána u soudu podle místa, kde se obviněný v době jejího podání zdržuje (např. u soudu, v jehož obvodu je věznice, v níž obviněný vykonává trest odnětí svobody), je tento soud místně příslušným k jejímu projednání. Za uvedené situace se nelze úspěšně domáhat rozhodnutí, že příslušným k projednání věci má být soud podle místa pracoviště nebo bydliště obviněného (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2010, sp. zn. 11 Td 34/2010, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu, č. sešitu 66/2010, T 1297).
Rozhodující pro určení příslušnosti podle těchto hledisek je okamžik podání obžaloby, neboť soud k tomuto okamžiku zkoumá svou příslušnost a tedy i místa bydliště, pracoviště či zdržování obviněného.
Ze spisového materiálu vyplývá, že obviněný má trvalé bydliště v Brně, ul. B., kde se však evidentně fakticky nezdržuje, neboť od 6. 8. 2010 vykonává trest odnětí svobody uložený mu rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. 89 T 263/2007, v délce 11 let, a to ve Věznici Valdice (č. l. 345 tr. spisu). Také ze sdělení ředitele Věznice Valdice (rozsudková data k aktuálnímu věznění na č. l. 342 tr. spisu) ze dne 7. 3. 2016, jakož i z obsahu samotné obžaloby je zřejmé, že obviněný byl také v době podání obžaloby v této věci (dne 6. 4. 2016) ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice, jež spadá do obvodu Okresního soudu v Jičíně.
Pokud tedy byla obžaloba dne 6. 4. 2016 podána u Okresního soudu v Šumperku, byla podána u místně nepříslušného soudu. V obvodu tohoto soudu se obviněný zdržoval pouze krátce v období od 25. 9. 2014 do 23. 4. 2015 (č. l. 344 tr. spisu), kdy byl v rámci výkonu trestu odnětí svobody dočasně umístěn ve Věznici Mírov, okr. Šumperk. Nejednalo se však o rozhodnou dobu, kdy byla podána obžaloba v právě projednávané věci.
Místně příslušný k projednání věci obviněného je tak Okresní soud v Jičíně, v jehož obvodu se obviněný, ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice, zdržuje ve smyslu §18 odst. 2 tr. ř.
Z uvedených důvodů bylo o příslušnosti soudu podle §24 tr. ř. rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 25. května 2016
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu