ECLI:CZ:NS:2016:7.TD.21.2016.1
sp. zn. 7 Td 21/2016-33
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 27. června 2016 v neveřejném zasedání, ve věci obviněných Ing. V. M., Ing. A. T., Ing. E. Z. M., PAMCO INT., a.s. , se sídlem Praha 4, Na Strži 28/241, AVIASPECTECH, s.r.o. , se sídlem Praha 5, Kořenského 1055/1, vedené u Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně pod sp. zn. 61 T 2/2016, o návrhu obviněných a soudu na odnětí a přikázání věci takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Krajskému soudu v Brně – pobočka ve Zlíně neodnímá .
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Brně – pobočka ve Zlíně, podala ke Krajskému soudu v Brně – pobočka ve Zlíně, dne 16. 3. 2016 obžalobu (č. l. 1946 tr. spisu) na obviněné Ing. V. M., Ing. A. T., Ing. E. Z. M., společnost PAMCO INT., a. s., a společnost AVIASPECTECH, s. r. o., pro ad 1) zločin provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence podle §265 odst. 1 tr. zákoníku formou spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku u obviněných Ing. V. M., Ing. A. T. a Ing. E. Z. M. Pro ad 2) přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1 tr. zákoníku formou spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku u obviněných Ing. V. M., Ing. E. Z. M. a PAMCO INT., a. s. Pro ad 2) a 3) zločin zkrácení daně poplatku a podobné povinné platbě podle §240 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, v bodě ad 2) formou spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku u obviněných Ing. A. T. a AVIASPECTECH, s. r. o.
Obvinění se měli trestných činů dopustit tím, že „ad 1) Ing. V. M. jako předseda představenstva společnosti PAMCO INT. a.s., IČO: 26179385, se sídlem Praha 4, Na Strži 28/241 a Ing. A. T. jako jednatel společnosti AVIASPECTECH, s.r.o., IČO: 02209829, se sídlem Praha 5, Kořenského č.1055/1, tedy jako osoby oprávněné jednat za uvedené obchodní společnosti, disponující povolením k provádění zahraničního obchodu s vojenským materiálem a podrobně znalí povinností z takového obchodu vyplývajících, uzavřeli v Praze, v přesně nezjištěné době pravděpodobně v měsíci dubnu 2014, kupní smlouvu č. ... mezi prodávajícím AVIASPECTECH, s.r.o. a kupujícím PAMCO INT. a.s., jejímž předmětem byla dodávka elektronických náhradních dílů pro pozemní bojová vozidla, které jsou vojenským materiálem ve smyslu §5 zák. č. 38/1994 Sb. a položky SVMe 5 písm. b) přílohy č. 1 Vyhl. č. 210/2012 Sb., přičemž Ing. E. Z. M. jako vedoucí obchodní referentka divize obchodu s neleteckým materiálem obchodní společnosti PAMCO INT. a.s. ze své pozice dojednávala celý průběh uvedené obchodní transakce včetně přípravy a náležitostí smlouvy a způsobu platby a v součinnosti s Ing. M. zajišťovala komunikaci s Ing. T., kdy společnost PAMCO INT. a.s. dne 22. 7. 2014 uhradila společnosti AVIASPECTECH, s.r.o. na základě takto uzavřené kupní smlouvy zálohovou fakturu č. ... na částku 123 208,38 USD (včetně DPH 21 %), a podle uzavřeného kontraktu následně uskutečnili bez licence udělené Ministerstvem průmyslu a obchodu ve smyslu §14 zákona č. 38/1994 Sb., o zahraničním obchodu s vojenským materiálem, obchodní transakci s dodavatelem poptávaných dílů, ukrajinskou obchodní společností Ukrspecexport se sídlem Kyjev, Dektjarivska č. 36, přičemž Ing. A. T. po dohodě s E. Z. M. a Ing. V. M. sice objednal požadované zboží u ukrajinského dodavatele, avšak současně vyvíjel snahy ke zlegalizování obchodu z Ukrajiny opatřením fiktivních smluv mezi společnostmi ELIPLAZA TRADING LTD (z Kypru) a AVIASPECTECH, s.r.o. a mezi TETRAKOM-2 LTD (z Bulharska) a ELIPLAZA TRADING LTD (z Kypru), které byly podkladem pro vydání mezinárodního importního certifikátu č. ... pro dovozce AVIASPECTECH, s.r.o. a konečného uživatele PAMCO INT. a.s., jejichž smyslem mělo být deklarování provedeného obchodu s vojenským materiálem v rámci zemí EU, které nepodléhá rozhodnutí o udělení licence. Obchod poté Ing. A. T. s E. Z. M. a Ing. V. M. dokončili dne 22. 8. 2014, kdy bylo objednané zboží v celkové hodnotě nejméně 246 000 USD konspirativním způsobem, jako součást oficiální licencované zakázky, dopraveno z Ukrajiny do České republiky cílovému odběrateli společnosti PAMCO INT. a.s., do skladu v areálu společnosti Aircraft Industries a.s. na adrese Kunovice, Na Záhonech č. 1177, kde bylo zajištěno Celním úřadem pro Zlínský kraj, ad 2) Ing. A. T., Ing. E. Z. M., Ing. V. M., PAMCO INT. a.s. a AVIASPECTECH, s.r.o. jako osoby, které společně zajistily a uskutečnily protiprávní vstup zboží uvedeného shora v bodě 1. na území Společenství ve smyslu čl. 202 Nařízení Rady (EHS) č. 2913/1992, kterým se vydává celní kodex Společenství, a které tento dovoz zboží z Ukrajiny zatajily před celními orgány České republiky, současně nezajistili a neučinili žádné úkony ke splnění povinnosti společností PAMCO INT. a.s. a AVIASPECTECH, s.r.o. dle čl. 36 a uvedeného nařízení spočívající v podání celního prohlášení před vstupem zboží na celní území Společenství, a v konečném důsledku tak nepřiznáním dovozu shora uvedeného zboží v celkové hodnotě nejméně 246 000 USD zapříčinili neodvedení dovozního cla v celkové výši 104 518 Kč, ke škodě České republiky, zastoupené Celním úřadem pro Zlínský kraj, ad 3) Ing. A. T. , který dne 9. 7. 2014 vystavil či nechal vystavit zálohovou fakturu č. ... na částku 123 208,38 USD (včetně DPH 21 %), a stejně tak společnost AVIASPECTECH, s.r.o. , jejímž jménem byla dne 9. 7. 2014 vystavena zálohová faktura č. ... na částku 123 208,38 USD (včetně DPH 21 %), a to na základě kupní smlouvy č. ... mezi prodávajícím AVIASPECTECH, s.r.o. a kupujícím PAMCO INT. a.s., jejímž předmětem byla dodávka elektronických náhradních dílů pro pozemní bojová vozidla, nesplnili svou povinnost vyplývající z §108 odst. 1 bod i) a §101 odst. 7 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, a ve lhůtě do 25. 8. 2014 nepodali daňové přiznání k DPH a daň ve výši 21 383,27 USD, tedy 436 026,31 Kč (dle kurzu ČNB ke dni provedení úhrady, tj. k 23. 7. 2014), která byla na vystavené zálohové faktuře vyčíslena, neuhradili, ačkoli fakturovaná částka byla společností PAMCO INT. a.s. společnosti AVIASPECTECH, s.r.o. dne 23. 7. 2014 uhrazena, čímž České republice, zastoupené Finančním úřadem pro hlavní město Prahu způsobili škodu právě ve výši 436 026,31 Kč“ .
Obvinění Ing. A. T. a právnická osoba AVIASPECTECH, s. r. o., podali prostřednictvím svého obhájce Doc. JUDr. T. Gřivny, Ph.D., dne 17. 3. 2016 ke Krajskému soudu v Brně – pobočka ve Zlíně, návrh na odnětí a přikázání věci dle §25 tr. ř. s tím, aby v rámci tzv. delegace, byla věc přikázána soudu téhož druhu a stupně, konkrétně Městskému soudu v Praze. Svůj návrh odůvodnili především bydlištěm a sídlem všech obviněných, neboť to se v případě všech obviněných nachází na území hlavního města Prahy. Uvedli, že též obhájce obviněných působí také na území hlavního města Prahy. Dále uvedli, že rovněž bydliště nebo sídla svědků, které bude zapotřebí s největší pravděpodobností vyslechnout, se nacházejí na území hlavního města Prahy nebo přilehlého středočeského kraje a tento důvod je významný z hlediska nákladů, které by soud musel vynaložit. Obvinění ve svém návrhu rovněž poukazují na zdravotní stav obviněného Ing. A. T., který trpí vysokým krevním tlakem, což prokazuje lékařskou zprávou ze dne 1. 3. 2016. Podle nich přikázání věci umožní, aby trestní věc obviněného byla projednána v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. V této souvislosti navrhovatel poukazuje na judikaturní rozhodnutí, a to konkrétně rozhodnutí Nejvyššího soudu (uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí trestních SR 132/2001). Pokud se týče nákladů státu, poukazuje na stanovisko Nejvyššího státního zastupitelství z trestního práva procesního č. 3/2013.
Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně uvedený návrh na delegaci rozeslal procesním stranám s žádostí o vyjádření (č. l. 1964 tr. spisu).
Obvinění Ing. V. M. a obviněná právnická osoba PAMCO INT, a. s., prostřednictvím svého obhájce JUDr. V. Davida, podali dne 23. 3. 2016 ke Krajskému soudu v Brně – pobočka ve Zlíně (č. l. 1973 tr. spisu) návrh obviněných na odnětí a přikázání věci dle §25 tr. ř., v rámci kterého se připojili k předcházejícímu návrhu obviněných Ing. A. T. a AVIASPECTECH, s.r.o., a ztotožnili se s důvody, kterými je tento návrh odůvodňován. Navrhli, aby podle §25 tr. ř. byla věc odňata Krajskému soudu v Brně – pobočka ve Zlíně a přikázána Městskému soudu v Praze.
Obviněná Ing. E. Z. M. podala dne 23. 3. 2016 (č. l. 1975 tr. spisu) prostřednictvím obhájce JUDr. O. Godyckiho, návrh na odnětí a přikázání věci dle §25 tr. ř., v němž se připojila k původnímu návrhu a požádala, aby věc byla odňata Krajskému soudu v Brně, pobočka ve Zlíně a přikázána Městskému soudu v Praze.
Státní zástupkyně ve svém vyjádření ze dne 29. 3. 2016 (č. l. 1979) pak rozhodnutí o předložení věci Nejvyššímu soudu ve smyslu návrhu obviněných ponechala na úvaze soudu.
Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně usnesením ze dne 11. 4. 2016, sp. zn. 61 T 2/2016 podle §25 tr. ř. předložil Nejvyššímu soudu návrh na odnětí a přikázání věci. Uvedl, že v rámci neveřejného zasedání byl senátem přezkoumán obsah spisu, přičemž senát dospěl k následujícím závěrům: obvinění, jak fyzické, tak právnické osoby, mají bydliště nebo sídlo v obvodu Městského soudu v Praze. Obviněný Ing. A. T. v návrhu poukazuje na svůj zdravotní stav (viz lékařská zpráva č. l. 1972), který však podle soudu jednoznačně nevylučuje jeho možnou účast u hlavního líčení, které by bylo nařízeno u Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně. Na straně druhé s ohledem na tento zdravotní stav není podle soudu možné vyloučit zdravotní problémy obviněného v rámci účasti u hlavního líčení, které by bylo vedeno ve velké vzdálenosti od místa jeho trvalého bydliště. V souvislosti se zdravotním stavem obviněných soud poukazuje na část výpovědi obviněné Ing. E. Z. M. (č. l. 137) z 1. 4. 2015, v rámci kterého obviněná upozorňuje na zdravotní indispozici, kdy v době výslechu byla po zlomenině kotníku s komplikací trombózy, užívá léky na ředění krve a je pod zdravotním dohledem. Nelze rovněž přehlédnout ani věk obviněné, která v době rozhodnutí soudu má 65 let, což sice soud nepovažuje za věk vysoký, ale s tímto věkem mohou souviset určité zdravotní problémy, které by mohly gradovat při cestování obviněné na větší vzdálenost, tedy ke Krajskému soudu v Brně – pobočka ve Zlíně. Podle soudu v podané obžalobě není navrhováno předvolání konkrétních svědků a je zde toliko navrhováno číst protokoly o výpovědi svědků, kteří byli vyslechnuti na Ukrajině, kde mají rovněž trvalé bydliště. Jak plyne ze spisového materiálu, ve věci připadají v úvahu výslechy zaměstnanců obviněných právnických osob, případně externích spolupracovníků a je podle soudu zřejmé, že tyto osoby mají bydliště v obvodu Městského soudu v Praze. Rovněž další svědkové, jejichž výslech připadá v úvahu, např. osoby, s kterými byly domlouvány podmínky dopravy daného materiálu, jsou osoby, u kterých lze předpokládat bydliště v obvodu Městského soudu v Praze. Soud s ohledem na výše uvedené a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2001, které bylo publikováno pod sp. zn. 5 Nd 102/2001, konstatoval, že v dané věci důležitými důvody shledává trvalá bydliště nebo sídla obviněných, která jsou v obvodu Městského soudu v Praze. Obdobná skutečnost je u svědků, jejichž výslech připadá v úvahu. Soud dále poukázal na zdravotní stav obviněného Ing. A. T., který může zapříčinit porušení ústavního práva obviněného dle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Tato skutečnost rovněž může podle soudu nastat u obviněné Ing. E. Z. M. V dané věci tak nalézací soud shledává důležité důvody, v rámci kterých může být věc vedená u Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně, pod sp. zn. 61T 2/2016, odňata a přikázána Městskému soudu v Praze.
Nejvyšší soud zhodnotil důvody uvedené v návrhu obviněného a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci Nejvyšší soud takové důvody neshledal.
Především nutno konstatovat, že není pochyb o místní příslušnosti Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně k projednání věci. Obvod tohoto soudu je totiž místem spáchání trestných činů, jichž se obvinění měli podle obžaloby dopustit.
Nejvyšší soud konstatuje, že v dané trestní věci byla obžaloba podána proti třem obviněným fyzickým osobám (Ing. V. M., Ing. A. T., Ing. E. Z. M.) a dvěma právnickým osobám PAMCO INT., a. s., jejímž předsedou představenstva je obviněný Ing. V. M. a AVIASPECTECH, s. r. o., jejímž jednatelem je obviněný Ing. A. T. Nejedná se tedy o žádný mimořádně velký počet obviněných ve věci. Dále je nutno zdůraznit, že skutečnost, že obvinění (jejichž počet není nikterak velký), kteří mají bydliště nebo sídlo v Praze, žádají, aby trestní řízení probíhalo u soudu v místě jejich bydliště nebo sídla (tedy u Městského soudu v Praze), a to také z důvodu jeho lepší dostupnosti pro ně a jejich obhájce, obecně není důležitým důvodem pro postup podle §25 tr. ř. Počet a dostupnost soudu pro obhájce nejsou z hlediska rozhodování o delegaci významné okolnosti. Kterého advokáta, s jakým sídlem, nebo v jakém počtu, si obviněný zvolí jako svého zástupce v trestním řízení, je především věcí samotného obviněného. Přesto lze k tomu zmínit, jak vyplývá z jejich podání doručených dne 23. 5. 2016 Nejvyššímu soudu, že obvinění Ing. E. Z. M., Ing. V. M., a také obchodní společnost PAMCO INT., s.r.o., dne 23. 5. 2016 udělili plnou moc k zastupování v trestním řízení stejnému advokátovi Mgr. J. Kotrbovi. Další obviněné, Ing. A. T. a obchodní společnost AVIASPECTECH, s.r.o., také zastupuje společný advokát. Obvinění také neuvádí žádné důležité důvody, proč by se nemohli účastnit soudního řízení u místně příslušného soudu ve Zlíně. Žádnému z obviněných v účasti nebrání jeho zdravotní stav, resp. žádné závažné zdravotní komplikace, které by mu dlouhodobě nebo zcela znemožňovali účast u příslušného soudu. Z lékařské zprávy ze dne 1. 3. 2016 (č. l. 1972 tr. spisu) vyplývá toliko, že je obviněný Ing. A. T. léčen na vysoký tlak. V žádném případě však z takové zprávy nevyplývá, že mu jeho zdravotní stav znemožňuje účast na řízení u příslušného soudu. Závažná zdravotní omezení, která by odůvodňovala průlom do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, nevyplývají ze spisového materiálu u žádného z obviněných. Přičemž na straně obviněného to může být zejména značně vysoký věk, nebo závažné zdravotní problémy, které výrazně omezují jeho mobilitu. O takový případ však v této věci nejde. Toho si je krajský soud ostatně vědom, když případné zdravotní potíže u obviněných toliko do budoucna předjímá (vysoký tlak u obviněného Ing. A. T., vyšší věk a potíže s kotníkem u obviněné Ing. E. Z. M.). Takové ničím nepodložené domněnky však nemohou být důležitým důvodem pro postup podle §25 tr. ř. Je nutno trvat na tom, že jde o postup zcela výjimečný a tedy odůvodněný zcela výjimečnými okolnostmi.
Nakonec ani skutečnost, že budou v průběhu trestního řízení navrhovány výslechy svědků (obžaloba sama výslech žádného svědka nenavrhuje), jejichž náklady hradí stát, a kteří mají bydliště jinde než je sídlo soudu příslušného k projednání věci, také není nijak výjimečná.
Po pečlivém zvážení všech okolností případu dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v projednávané věci nejsou naplněny podmínky §25 tr. ř.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 27. června 2016
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu