ECLI:CZ:NS:2016:7.TD.27.2016.1
sp. zn. 7 Td 27/2016-6
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného M. Z. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 2 T 20/2016, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 28. června 2016 návrh soudu na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se věc odnímá Obvodnímu soudu pro Prahu 10 a přikazuje Okresnímu soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
Dne 11. 2. 2016 podala státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 u Obvodního soudu pro Prahu 10 obžalobu (č. l. 73 tr. spisu) na obviněného M. Z., a to pro přečin zanedbání povinné výživy podle §196 odst. 1 tr. zákoníku.
Obvodní soud pro Prahu 10 vydal v předmětné věci dne 26. 2. 2016 podle §314e odst. 1 tr. ř. trestní příkaz pod sp. zn. 2 T 20/2016 (č. l. 78 tr. spisu), kterým obviněného uznal vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle §196 odst. 1 tr. zákoníku a odsoudil jej podle tohoto ustanovení, s přihlédnutím k §314e odst. 2 tr. ř., k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců, jehož výkon mu podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 3 let za současného vyslovení dohledu. Současně mu uložil povinnost, aby během zkušební doby podmíněného odsouzení podle svých sil uhradil dlužné výživné.
Trestní příkaz však nenabyl právní moci, neboť obviněný proti němu podal odpor a ve věci tak bylo nařízeno hlavní líčení na den 24. 5. 2016 (č. l. 83 tr. spisu). Z nařízeného hlavního líčení se obviněný dne 12. 5. 2016 (č. l. 90 tr. spisu) omluvil ze zdravotních a finančních důvodů. Uvedl, že chodí o dvou francouzských holích, a jelikož trpí také zánětem lokte, je výrazně pohybově omezen. Omluvu doložil lékařskou zprávou. Požádal o odročení hlavního líčení, popřípadě o převedení věci k příslušnému soudu v Ostravě.
Dne 10. 6. 2016 byl Nejvyššímu soudu předložen trestní spis Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. 2 T 20/2016, s návrhem soudu na postup podle §25 tr. ř. V návrhu soud uvedl, že v této trestní věci je stíhán obviněný M. Z. pro přečin zanedbání povinné výživy podle §196 odst. 1 tr. zákoníku a má bydliště v Ostravě. Ve věci bylo nařízeno hlavní líčení, z něhož se obviněný omluvil ze zdravotních a finančních důvodů, a požádal o odročení hlavního líčení nebo o převedení jeho věci k příslušnému soudu v Ostravě. Přiloženou lékařskou zprávou MUDr. O. V. z Městské nemocnice Ostrava ze dne 4. 5. 2016, byl potvrzen nepříznivý zdravotní stav obviněného. Lékař uvedl, že u obviněného je v plánu implantace totální endoprotézy vlevo, současně potvrdil, že obviněný se pohybuje o dvou francouzských holích (to vše při hmotnosti 120 kg) a při pohybu trpí bolestmi. Lékař potvrdil též otok a bolesti loketního kloubu vpravo. Obvodní soud pro Prahu 10 si je vědom své příslušnosti k projednání věci, avšak ke spáchání uvedeného přečinu došlo také v obvodu Okresního soudu v Ostravě, kde bydlí obviněný. Obvodní soud dospěl k závěru, že v uvedené věci existují důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř., neboť zdravotní stav obviněného je natolik negativní, že mu neumožňuje řádně se účastnit hlavního líčení u soudu vzdáleného několik set kilometrů od jeho bydliště v Ostravě. Podle soudu nelze odhlédnout ani od toho, že se v dané věci nejedná jen o jednorázovou cestu, když je třeba zohlednit také cestování k případnému řízení u odvolacího soudu. Obvodní soud je přesvědčen, že na straně obviněného jsou dány mimořádné okolnosti odůvodňující delegaci k jinému soudu, neboť obviněný je výrazně omezen v pohybu, v důsledku svých zdravotních potíží má výrazně ztíženou pohyblivost, je u něj plánována implantace totální endoprotézy kolenního kloubu vlevo, obviněný se pohybuje o dvou francouzských holích, trpí bolestmi při pohybu, když současně u něj probíhá zánětlivé onemocnění loketního kloubu, což při hmotnosti 120 kg potvrzuje pouze omezené možnosti pohybu obviněného za pomoci holí. Obvodní soud pro Prahu 10 na závěr uvedl, že výrazné obtíže s eventuálním dojížděním do Ostravy k případnému výslechu u hlavního líčení avizovala, s ohledem na rodinnou péči, též poškozená Š. U. Ta však podle soudu coby svědkyně, může být vyslechnuta v rámci dožádání zdejším soudem. Obvodní soud pro Prahu 10 proto předložil trestní spis sp. zn. 2 T 20/2016 Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o odnětí věci tomuto soudu a její přikázání Okresnímu soudu v Ostravě.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh obviněného a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Obviněný se měl svým jednáním dopustit přečinu zanedbání povinné výživy podle §196 odst. 1 tr. zákoníku. O místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 10 k projednání věci není pochyb. Místem spáchání trestného činu zanedbání povinné výživy je jak místo, kde měl pachatel pobyt v čase neplnění vyživovací povinnosti, tak i místo, kde měla pobyt oprávněná osoba (srov. rozhodnutí č. 44/1971 Sb. rozh. tr.). Obviněný má bydliště v Ostravě a v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 10 má bydliště nezletilý syn obviněného a jeho matka. U Obvodního soudu pro Prahu 10 byla podána obžaloba, čímž byla založena příslušnost tohoto soudu k projednání věci.
Z obsahu trestního spisu jsou zřejmé skutečnosti uváděné obvodním soudem v návrhu na delegaci. Z lékařské zprávy MUDr. O. V. na č. l. 91 tr. spisu vyplývají výrazné pohybové potíže obviněného, který se pohybuje za pomoci dvou francouzských holí, dané onemocněním kolenního kloubu s plánovanou implantací totální endoprotézy kolenního kloubu a otokem a bolestivostí loketního kloubu. Z dalších lékařských zpráv založených v trestním spise (č. l. 9 a násl. tr. spisu) vyplývá, že obviněný trpí také závažným onemocněním dýchacích cest. Z protokolu o výslechu obviněného (č. l. 4 tr. spisu) se podává, že obviněný má navíc vysloven zákaz řízení motorových vozidel, což vyplývá též z opisu rejstříku trestů obviněného. Z protokolu o výslechu obviněného je také zřejmé, že již tento výslech byl prováděn orgány Policie České republiky v Ostravě. Ze zprávy Úřadu práce ČR – krajská pobočka v Ostravě ze dne 11. 1. 2016 (č. l. 12, 84 tr. spisu) vyplývá, že obviněný je od 11. 1. 2016 příjemcem příspěvku na živobytí, dávky pomoci v hmotné nouzi a od 17. 1. 2013 je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání jako klient se zdravotním omezením.
Nejvyšší soud na základě výše uvedeného shledal důležité důvody pro postup dle §25 tr. ř. Odnětím trestní věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10, a jejím přikázáním Okresnímu soudu v Ostravě, v jehož obvodu obviněný fakticky bydlí, bude nejlépe zabezpečena jeho účast u hlavního líčení. Tím bude dosaženo možného zkrácení doby trvání trestního řízení bez nadměrné zátěže pro obviněného, zejména z důvodu jeho značně nepříznivého zdravotního stavu, ke které by došlo v případě absolvování velké vzdálenosti k příslušnému soudu. V neposlední řadě bude obviněnému umožněno fakticky se dostavit k hlavnímu líčení a řádně uplatňovat svá práva. Tento postup je vhodný jak z hlediska zachování všech práv obviněného, řádného objasnění věcí, tak i z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení.
Proto Nejvyšší soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. června 2016
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu