ECLI:CZ:NS:2016:7.TD.29.2016.1
sp. zn. 7 Td 29/2016-10
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného V. P. , vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 2 T 203/2015, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 28. června 2016 návrh soudu na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se věc odnímá Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí a přikazuje Okresnímu soudu Brno-venkov.
Odůvodnění:
Dne 3. 12. 2015 podala státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Orlicí u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí obžalobu na obviněného V. P. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku, kterého se měl dopustil v podstatě tím, že na různých místech v okresech Náchod a Ústí nad Orlicí měl postupně od poškozeného V. G. v celkem 6 případech pod různými záminkami vylákat různé finanční částky, které i přes výzvy poškozeného nevrátil, v jednom případě tak měl jednat obdobným způsobem vůči poškozenému MUDr. M. D.
Nejvyššímu soudu byl dne 14. 6. 2016 předložen trestní spis Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, sp. zn. 2 T 203/2015, k rozhodnutí o návrhu tohoto soudu na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř.
V návrhu na postup podle §25 tr. ř. soud především uvedl, že ačkoli obžaloba byla na obviněného podána již 3. 12. 2015, dosud se nepodařilo provést hlavní líčení, neboť obviněný je vážně nemocen a opakovaně pobýval v různých léčebnách, opakovaně žádal o odročení hlavního líčení ze zdravotních důvodů, přičemž předkládal lékařské zprávy o svém zdravotním stavu. Okresní soud upozornil rovněž na usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 16. 9. 2014, sp. zn. 4 Nt 2341/2013, na č. l. 320 tr. spisu, jímž bylo upuštěno od výkonu zbytku trestu odnětí svobody, neboť odsouzený onemocněl nevyléčitelnou, životu nebezpečnou chorobou, jejíž diagnózy jsou v usnesení citovány. Okresní soud v Ústí nad Orlicí učinil dotaz na ošetřujícího lékaře obviněného MUDr. R. D., R. u B., praktického lékaře, zda zdravotní stav obviněného umožňuje jeho účast u hlavního líčení u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí. Ze zprávy tohoto lékaře ze dne 24. 5. 2016, na č. l. 366 tr. spisu, vyplývá, že zdravotní stav V. P. neumožňuje, aby se dostavil k hlavnímu líčení u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí a že se domnívá, že ani v budoucnu z důvodu jeho zdravotního stavu nelze očekávat účast u jednání u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí. Lékař ve zprávě uvedl, že by bylo nanejvýš vhodné postoupit věc do místa bydliště (Brno). Okresní soud v Ústí nad Orlicí shledává ve výše uvedeném důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř. a odnětí věci tomuto soudu a její přikázání soudu v místě bydliště obviněného, tedy Okresnímu soudu Brno-venkov.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh obviněného a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Obviněný se měl svým jednáním dopustit přečinu podvodu podle §209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku. O místní příslušnosti Okresního soudu v Ústí nad Orlicí k projednání věci není pochyb.
Z obsahu trestního spisu je zřejmé, že dne 3. 12. 2015 podala státní zástupkyně u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí obžalobu na obviněného V. P. Ze spisového materiálu vyplývají skutečnosti uváděné Okresním soudem v Ústí nad Orlicí v návrhu na postup podle §25 tr. ř. V trestní věci obviněného bylo na den 13. 1. 2015 nařízeno hlavní líčení, ze kterého se obviněný dne 4. 1. 2015 (č. l. 345 tr. spisu) omluvil a doložil potvrzení o hospitalizaci v Odborném léčebném ústavu Jevíčko, ve kterém byl hospitalizován od 26. 11. 2014 (pozn. zřejmě omylem obviněný uvedl rok 2015; č. l. 346 tr. spisu). Rovněž bylo odročeno hlavní líčení nařízené na den17. 2. 2016, 6. 4. 2016 a 17. 5. 2016, přičemž se obviněný z hlavního líčení vždy omluvil a doložil svůj zdravotní stav lékařskými zprávami. Z množství lékařských zpráv vyplývá, že obviněný byl opakovaně hospitalizován také v Nemocnici Ivančice (č. l. 353 – 360 tr. spisu), současně uvedl, že bydlí na adrese H., R. u B. a jeho obvodním lékařem je MUDr. R. D., R., okr. Brno-venkov. Z lékařského sdělení ve věci V. P. podaného dne 24. 5. 2016 MUDr. R. D., praktickým lékařem v R. u B. (č. l. 366 tr. spisu), se podává, že zdravotní stav obviněného neumožňuje, aby se dostavil k hlavnímu líčení, přičemž ani v budoucnu nelze podle něj očekávat, že by se obviněný mohl kvůli svému zdravotnímu stavu účastnit na jednání u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí. Podle lékaře by bylo vhodné postoupit soudní řízení do místa bydliště V. P. Nepříznivý zdravotní stav obviněného vyplývá rovněž z usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 1. 4. 2014, sp. zn. 4 Nt 2341/2013, jímž byl obviněnému nejprve ze zdravotních důvodů přerušen výkon trestu odnětí svobody, a poté z usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 16. 9. 2014, sp. zn. 4 Nt 2341/2013, na č. l. 320 tr. spisu, jímž bylo upuštěno od výkonu zbytku trestu odnětí svobody, neboť odsouzený onemocněl nevyléčitelnou, životu nebezpečnou chorobou, jejíž diagnózy jsou v usnesení citovány.
Nejvyšší soud po pečlivém zvážení skutečností vyplývajících z obsahu spisového materiálu, na základě výše uvedeného, shledal důležité důvody pro postup dle §25 tr. ř. Odnětím trestní věci Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí, a jejím přikázáním Okresnímu soudu Brno-venkov, v jehož obvodu obviněný fakticky bydlí v obci R., okr. Brno-venkov, bude nejlépe zabezpečena jeho účast u hlavního líčení. Tímto bude dosaženo možného zkrácení doby trvání trestního řízení bez nadměrné zátěže pro obviněného, zejména z důvodu jeho značně nepříznivého zdravotního stavu, ke které by došlo v případě absolvování velké vzdálenosti k příslušnému soudu. V neposlední řadě bude obviněnému umožněno fakticky se dostavit k hlavnímu líčení a řádně uplatňovat svá práva. Tento postup je vhodný jak z hlediska zachování všech práv obviněného, řádného objasnění věcí, tak i z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení.
Proto Nejvyšší soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. června 2016
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu