ECLI:CZ:NS:2016:7.TD.30.2016.1
sp. zn. 7 Td 30/2016-7
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. července 2016 v trestní věci podezřelého M. K. , vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 1 T 63/2016, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 2.
Odůvodnění:
Dne 12. 4. 2016 podal státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Přerově, u Okresního soudu v Přerově, návrh na potrestání podezřelého M. K. pro přečin zpronevěry podle §206 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se měl dopustit tím, že (zkráceně) dne 12. 8. 2015 prostřednictvím komunikace na portálu Facebook přesvědčil poškozenou Bc. M. K., aby mu zaslala finanční prostředky s tím, že je do konce měsíce září 2015 zhodnotí a následně jí vrátí s příslušným ziskem zpět, načež poškozená dne 13. 8. 2015 převedla částku ve výši 13 000 Kč na účet uvedeného čísla, který jí sdělil podezřelý, a který ve skutečnosti patřil jeho bratranci Ma. K., jenž tyto peníze posléze vybral a předal podezřelému, který s nimi na neznámém místě naložil neznámým způsobem, ani přes četné urgence peníze poškozené nevrátil, a způsobil jí tak škodu ve výši 13 000 Kč.
Okresní soud v Přerově usnesením ze dne 14. 4. 2016, sp. zn. 1 T 63/2016, podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř., a §188 odst. 1 písm. a) tr. ř., předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Okresní soud v Přerově není místně příslušný k projednání této věci, když podle něj přichází v úvahu místní příslušnost Okresního soudu Plzeň – město nebo Okresního soudu v Hodoníně. Okresní soud v Přerově uvedl, že místem, kde byl trestný čin spáchán, je jak místo jednání pachatele, tak místo, kde nastal následek svázaný příčinnou souvislostí s jednáním pachatele. K jednání pachatele mělo dojít ke dni 12. 8. 2015, resp. 13. 8. 2015, kdy byly peníze na pachatele převedeny. V tuto dobu měl podezřelý pracovat ve společnosti sídlící v Plzni. Z žádné informace podle soudu nevyplývá, že by měl podezřelý pobývat v Přerově. Pokud podezřelý kontaktoval poškozenou, pak to bylo s největší pravděpodobností z Plzně. Následek v podobě škody na majetku poškozené pak podle okresního soudu měl nastat v obvodu Okresního soudu v Hodoníně, kde má poškozená bydliště. Jednání ani následek nenastal v působnosti Okresního soudu v Přerově, a to podle soudu ani za situace, kdy peníze sice přišly na účet Ma. K. (bratrance podezřelého), který má sice bydliště v Přerově, ale fakticky bydlel v Praze 7. Podle soudu tak k jednání podezřelého došlo v okrese Plzeň a k následku v okrese Hodonín.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je přitom obecně považováno jak místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícího objektivní stránku daného trestného činu, tak i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
Obviněný se měl podle návrhu na potrestání dopustit přečinu zpronevěry. Toho se dopustí podle §206 odst. 1 tr. zákoníku ten, kdo si přisvojí cizí věc nebo jinou majetkovou hodnotu, která mu byla svěřena a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou. Cizí věc nebo jiná majetková hodnota je svěřena pachateli, jestliže je mu odevzdána do faktické moci. V uvedeném případě není z dostupného spisového materiálu zřejmé, odkud podezřelý kontaktoval poškozenou se žádostí o zaslání finančních prostředků a s nabídkou jejich zhodnocení. Toto místo ostatně ani není podstatné pro zjištění místní příslušnosti soudu, neboť ve chvíli kdy podezřelý kontaktoval poškozenou prostřednictvím portálu Facebook s uvedenou nabídkou, na kterou poškozená přistoupila, ještě nebyla naplněna objektivní stránka přečinu zpronevěry, jež je podezřelému kladen za vinu. Není ani podstatné místo odkud poškozená reagovala na nabídku podezřelého a odkud zasílala domluvenou finanční částku na určený účet (z obsahu trestního spisu je zřejmé, že tak činila z Brna, z místa svého zaměstnání, č. l. 33 tr. spisu). Objektivní stránka uvedeného přečinu je naplněna ve chvíli, kdy si pachatel přisvojí cizí věc nebo jinou majetkovou hodnotu, která mu byla svěřena a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou. Tedy v okamžiku, kdy podezřelý pojal úmysl naložit se svěřenou věci jako s věcí vlastní, a to v rozporu s účelem svěření. Z dostupného spisového materiálu je zřejmé, jak z výpovědi podezřelého (č. l. 27 tr. spisu), tak z výpovědi Ma. K. (č. l. 20 tr. spisu), že peníze M. K. ze svého účtu vybral a předal je podezřelému v Praze 2, konkrétně v R. s., kde se podle jeho výpovědi sešli s podezřelým, „šli do nějaké hospody“, a on mu finanční hotovost ve výši 13 000 Kč předal. Podezřelý v této souvislosti vypovídal (č. l. 27 tr. spisu), že peníze měly být původně zaslány na jiný účet, ale omylem poškozené nadiktoval číslo účtu Ma. K., přičemž svůj omyl si téměř okamžitě uvědomil, kontaktoval Ma. K. a dohodl se s ním, že peníze vybere a předá mu je. Podezřelý vypověděl, že peníze (od poškozené) předané mu Ma. K. použil pro svoji potřebu, přičemž z obsahu trestního spisu je zřejmé, že tento záměr měl již v okamžiku předání peněz v Praze 2. Pokud jde o místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu, je z obsahu trestního spisu zřejmé, že poškozená zaslala finanční částku ve výši 13 000 Kč prostřednictvím internetového bankovnictví ze svého účtu vedeného u ČSOB, a. s., pobočka Nerudova 2201, Rožnov pod Radhoštěm, okres Vsetín (č. l. 14, 15 tr. spisu).
Z hlediska místní příslušnosti je tak zřejmé, že daný přečin měl být spáchán v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 2, v jehož obvodu se podezřelý měl dopustit jednání naplňujícího objektivní stránku uvedeného přečinu a k žádnému jednání nedošlo v územním obvodu Okresního soudu v Přerově.
Z uvedených důvodů bylo o příslušnosti podle §24 tr. ř. rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 13. července 2016
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu