ECLI:CZ:NS:2016:7.TD.31.2016.1
sp. zn. 7 Td 31/2016-15
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 20. července 2016 v neveřejném zasedání, ve věci obviněné L. L. , vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 1 T 54/2016, o návrhu soudu na delegaci takto:
Podle §25 tr. ř. se věc odnímá Okresnímu soudu v Sokolově a přikazuje Okresnímu soudu ve Zlíně.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Sokolově podala dne 18. 5. 2016 u Okresního soudu v Sokolově obžalobu na obviněnou L. L. pro pokračující přečin podvodu podle §209 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Přečinu se měla v krátkosti dopustit tím, že v listopadu až prosinci 2014 v úmyslu podvodně vylákat od poškozených finanční prostředky a tyto následně použít pro vlastní potřebu, z místa svého tehdejšího bydliště ve Zlíně, O. , okr. Zlín, prostřednictvím internetu inzerovala zboží a služby s vědomím, že je nebude schopna dodat, kdy poté, co byla kontaktována kupujícími, si nechala kupní cenu zaslat na účet v obžalobě uvedeného čísla vedený u České spořitelny, a.s., na nezletilého „tulipána“*), svého syna, jehož jediným disponentem byla právě obviněná, a takto zaslané finanční prostředky si ponechala pro svoji potřebu a kupujícím zboží či služby nikdy nedodala, přičemž takto měla postupovat celkem v osmi případech vůči osmi poškozeným uvedeným v obžalobě.
Okresní soud v Sokolově usnesením ze dne 1. 6. 2016, sp. zn. 1 T 54/2016, podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložil trestní věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o jeho návrhu na delegaci z důvodu vhodnosti. Obviněná se měla dopustit podvodného nabízení zboží a služeb prostřednictvím internetu na různých místech České republiky. Z celkem 8 dílčích útoků je podle soudu pouze jeden lokalizován v obvodu Okresního soudu v Sokolově. Ostatní měly být spáchány v justičním obvodu Okresního soudu ve Zlíně, a to z hlediska místa jednání obviněné. Z hlediska místa následku – bydliště poškozených pak v Tachově, Trutnově, Mostu, Frýdku – Místku, Znojmě a Domažlicích. Současně je nutno podle soudu vzít v úvahu, že obviněná, jakož i zásadní svědci P. D. , „tulipán“*) a P. M. , nemají bydliště v obvodu Okresního soudu v Sokolově, nýbrž v okrese Zlín. Okresní soud navrhuje postup podle §25 tr. ř. z důvodu vhodnosti. Je podle něj třeba zohlednit osobu obviněné, její situaci a důstojnost soudního jednání. Obviněná je samoživitelkou a matkou tří dětí ve věku 13, 11, a 4 roky, je podle sdělení úřadu práce střídavě nezaměstnaná, podle evidence Okresního soudu v Kroměříži je na ni vedena řada exekucí, a tedy je podle soudu zřejmé, že je bez dostatku prostředků. Obviněná je třikrát soudně trestaná pro majetkovou trestnou činnost. Aktuálně je v evidenci PMS střediska Zlín, a jak plyne ze zprávy ze dne 12. 4. 2016, podmíněně odsouzená, nespolupracuje, na pokusy o kontakt od 20. 7. 2015 nereaguje až na jediné telefonické sdělení, že má práci. Podle soudu z těchto skutečností plyne důvodná obava, že obviněná nebude schopna ani ochotna dostavit se k jednání k Okresnímu soudu v Sokolově, a to ze zjevných důvodů jako je nedostatek prostředků, onemocnění dětí, osoby obviněné či nekontaktnost obviněné. Volaní svědci proto nebudou moci být s velkou pravděpodobností vyslechnuti Okresním soudem v Sokolově a zřejmě budou muset být opakovaně odesíláni domů. Možnost předvedení obviněné je podle soudu od počátku komplikována a zpochybněna přítomností nezletilých dětí obviněné, jejichž práva je nutné také ctít. Těžko lze podle soudu zabezpečit jejich hlídání orgány OSPOD, pokud bude muset být matka transportována do Sokolova. Je rovněž podle soudu otázkou, jak by se obviněná dostala zpět do Zlína, když je bez prostředků. Stejné úvahy se týkají i nezletilého svědka „tulipána“*). Soud dále považuje za podstatné, že pokud se bude jednání protahovat, pak se obviněná ve věci vedené u Okresního soudu ve Zlíně, sp. zn. 3 T 133/2012, osvědčí, nebude moci být reagováno na její případnou další trestnou činnost, což vzhledem k možnosti posouzení recidivy není uspokojivý výsledek. Projednání věci Okresním soudem ve Zlíně považuje Okresní soud v Sokolově za efektivnější. V obvodu tohoto soudu obviněná bydlí, mělo zde dojít k jejímu trestnému jednání, bydlí zde osoby, které mají zásadní význam pro vlastní řízení. Podle okresního soudu by tak došlo k výrazné redukci výdajů státu, které by musel vynaložit zejména na cestovní výdaje svědků z výše popsaných okresů.
Nejvyšší soud zhodnotil důvody uvedené v usnesení Okresního soudu v Sokolově a dospěl k následujícímu závěru.
Nejprve je nutno uvést, že není pochyb o místní příslušnosti Okresního soudu v Sokolově k projednání věci, neboť v obvodu tohoto soudu měl v jednom z případů nastat následek trestného jednání obviněné (konkrétně u jednání popsaném pod bodem ad 3) obžaloby). U tohoto soudu byla také podána na obviněnou obžaloba, čímž se tento soud stal místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle hledisek §18 odst. 1 tr. ř. mohl být i jiný soud (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 1994, sp. zn. Ntd 52/94, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. R 53/1994).
Nejvyšší soud se tedy zabýval návrhem soudu na odnětí věci příslušnému Okresnímu soudu v Sokolově a její přikázání Okresnímu soudu ve Zlíně z důvodu vhodnosti.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Obviněná se v posuzované věci měla dopustil přečinu podvodu podle §209 odst. 1, 2 tr. zákoníku, a to tím, že měla v osmi případech, ze svého tehdejšího bydliště ve Zlíně, podvodně nabízet prostřednictvím internetu zboží a služby, přičemž platby za zboží a služby přijala, avšak zboží a služby nedodala a peníze poškozeným nevrátila. K jednání obviněné naplňujícímu objektivní stránku přečinu mělo dojít ve Zlíně, v místě jejího tehdejšího bydliště O. Poškození pocházejí z různých částí České republiky.
Z obsahu trestního spisu vyplývají skutečnosti uváděné Okresním soudem v Sokolově v usnesení ze dne 1. 6. 2016, sp. zn. 1 T 54/2016. V protokolu o výslechu obviněné na č. l. 10 tr. spisu (obviněná byla vyslýchána orgány policie ve Zlíně) se podává, že obviněná se sama stará o tři nezletilé děti ve věku 13, 11 a 4 roky, bydlí a zdržuje se v současné době ve Zlíně. Obviněná svou trestnou činnost zcela popírá. Z obsahu spisového materiálu je také zřejmé, že je osobou proti níž je vedena řada exekučních řízení (č. l. 452 a násl. tr. spisu), je třikrát soudně trestaná (č. l. 487 tr. spisu) pro majetkovou trestnou činnost, naposledy rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. 2. 2013, sp. zn. 3 T 133/2012. Ze zprávy Probační a mediační služby, středisko Zlín ze dne 12. 4. 2016 (č. l. 480 a násl. tr. spisu) vyplývá, že průběh dohledu s obviněnou je od prázdnin 2015 problematický. Ze zpráv úřadu práce (č. l. 477 tr. spisu) vyplývá, že obviněná je střídavě vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání. Naposledy byla vedena v evidenci uchazečů na Úřadu práce České republiky – krajská pobočka ve Zlíně do 7. 2. 2016.
Nejvyšší soud po pečlivém zvážení skutečností vyplývajících z obsahu spisového materiálu, na základě výše uvedeného, shledal v tomto konkrétním případě důležité důvody pro postup dle §25 tr. ř. Odnětím trestní věci Okresnímu soudu v Sokolově, a jejím přikázání Okresnímu soudu ve Zlíně, v jehož obvodu obviněná fakticky bydlí, a s ohledem na její osobu, bude nejlépe zabezpečena účast obviněné u hlavního líčení. V obvodu Okresního soudu ve Zlíně bydlí také svědci, jejichž výpověď je zásadní pro posouzení viny obviněné (P. D. , č. l. 14 tr. spisu, nezletilý „tulipán“*), č. l. 22 tr. spisu). Tímto bude dosaženo možného zkrácení doby trvání trestního řízení, obviněné bude umožněno fakticky se dostavit k hlavnímu líčení a řádně uplatňovat svá práva. Tento postup je vhodný jak z hlediska zachování všech práv obviněné, řádného objasnění věcí, tak i z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 20. července 2016
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu
*) Byl použit pseudonym ve smyslu zákona č. 218/2003 Sb.