ECLI:CZ:NS:2016:7.TD.33.2016.1
sp. zn. 7 Td 33/2016-11
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 20. července 2016 v neveřejném zasedání, ve věci obviněných L. G. , a S. G. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 4 T 82/2016, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Karviné.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 podala dne 13. 6. 2016 u Obvodního soudu pro Prahu 10 obžalobu na obviněné L. G. a S. G. U obviněného L. G. pro zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zákoníku, spáchaný dílem samostatně a dílem ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku. Ohledně S. G. pak pro zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku.
Zločinu se měli podle obžaloby dopustit tím, že „ aniž by disponovali jakýmkoli oprávněním k nakládání s omamnými a psychotropními látkami ve smyslu zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, v souvislosti se zákonem č. 272/2013 Sb., o prekursorech drog a ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 273/2004 o prekursorech drog,
I. obv. L. G. a obv. S. G. společně
v období od 18. 8. 2014 do dosud přesně nezjištěné doby v blíže nezjištěném místě prodali po předchozí telefonické dohodě za částku ve výši 50 000 Kč M. B. , dosud přesně nezjištěné množství léku Cirrus, jež obsahuje prekursor pseudoefedrin k výrobě drogy běžně zvané jako pervitin, kdy M. B. na účet obviněných za léky dne 18. 8. 2014 odeslala částku ve výši 46 000 Kč a 130 Eur s tím, že slíbila, že zbytek do částky 50 000 Kč doplatí, následně obvinění léky Cirrus M. B. nezjištěným způsobem předali, kdy postupem dle §8 odst. 2 trestního řádu se bankovní účet nepodařilo ztotožnit, pravděpodobně je vedený na neznámou osobu nebo v zahraniční,
II. obv. L. G. sám
v období od 26. 8. 2014 do dosud přesně nezjištěné doby na přesně nezjištěném místě prodal po předchozí telefonické dohodě za blíže nezjištěnou částku M. B. , lék Cirrus, jež obsahuje prekursor pseudoefedrin k výrobě drogy běžně zvané jako pervitin, pravděpodobně v množství 4,5 půl kilových balíčků, tedy v množství 2,25 kg tak, že M. B. obviněnému dne 27. 8. 2014 na účet, jež se však ani postupem podle §8 odst. 2 trestního řádu nepodařilo zjistit a pravděpodobně je vedený na neznámou osobu nebo v zahraničí, odeslala neznámou částku a obviněný jí odeslal uvedený lék Cirrus zabalený v krabici od stavebnice Merkur balíkem prostřednictvím České pošty, kdy tento balík byl dne 29. 8. 2014 při překládce v Hranicích odcizen ze skladu České pošty,
III. obv. L. G. a obv. S. G. společně
dne 16. 9. 2014 přibližně v 02:00 hod. v ulici R. v Českém Těšíně prodali po předchozí telefonické dohodě za neznámou cenu M. B. , dosud přesně nezjištěné množství léku Cirrus, jež obsahuje prekursor pseudoefedrin k výrobě drogy běžně zvané jako pervitin, M. B. nejprve přes obviněnou S. G. dohodla prodej, následně odjela na výše uvedené místo, kde obviněný L. G. od M. B. převzal peníze a předal jí léky,
IV. obv. L. G. a obv. S. G. společně
dne 9. 10. 2014 v době od 20:00 hod. do 22:20 hod. v Praze 4, na střeše garáží OC Chodov prodali po předchozí telefonické dohodě za dosud neznámou cenu M. B. , lék Cirrus, jež obsahuje prekursor pseudoefedrin k výrobě drogy běžně zvané jako pervitin, pravděpodobně v množství 3 půlkilových balíčků, tedy v množství 1,5 kg tak, že M. B. obviněným dne 4. 10. 2014 na účet, jež se však ani postupem podle §8 odst. 2 trestního řádu nepodařilo zjistit a pravděpodobně je vedený na neznámou osobu nebo v zahraničí, odeslala neznámou částku a obvinění ji následně dovezli léky na výše uvedené místo, kdy obviněný G. po delší rozmluvě s M. B. přenesl léky ze svého vozidla do vozidla M. B. ,
přičemž pseudoefedrin je jako látka výchozí k výrobě pervitinu, jehož účinnou látkou je metamfetamin, uvedena v příloze č. I Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 273/2004 ze dne 11. 2. 2004 a metamfetamin je uveden v příloze č. 5 k Nařízení vlády o seznamech návykových látek č. 463/2013 jako psychotropní látka a je též uveden v seznamu II Úmluvy o psychotropních látkách (vyhl. č. 62/1989 Sb.)“.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 20. 6. 2016, sp. zn. 4 T 82/2016, bylo rozhodnuto podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř., o předložení věci Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 10 není místně příslušný k jejímu projednání. Ze spisového materiálu podle soudu vyplývá místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 4 a Okresního soudu v Českém Těšíně (správně mělo být Okresního soudu v Karviné) k projednání věci. Podle obžaloby měl být uvedený zločin spáchán jednak na nezjištěných místech, jednak v Českém Těšíně a jednak na střeše garáží OC Chodov na Praze 4. Obviněný L. G. má bydliště v Českém Těšíně, vhodnější se proto soudu jeví přikázat věc Okresnímu soudu v Českém Těšíně (správně Okresnímu soudu v Karviné). S obvodem Obvodního soudu pro Prahu 10 se v dané věci podle soudu nepojí žádná skutečnost.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že Obvodní soud pro Prahu 10 není příslušný k projednání věci.
Podle obžaloby se obvinění měli společně dopustit zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, podle tzv. právní věty tím, že společným úmyslným jednáním prodali prekursor ve značném rozsahu. Obviněný L. G. se pak jednoho z útoků uvedeného zločinu měl dopustit sám.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
Jak vyplývá z obžaloby ve dvou případech (body ad I. a II. obžaloby) dosud nebylo postaveno najisto, kde obvinění měli prodat M. B. uvedený prekursor, resp. lék Cirrus obsahující prekursor pseudoefedrin. Ve dvou případech, a to v jednání popsaném pod body ad III. a ad IV. obžaloby je zřejmé, že k prodeji prekursoru mělo dojít v Českém Těšíně a v Praze 4. K jednání naplňujícímu objektivní stránku uvedeného zločinu tak mělo dojít v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4 a v obvodu Okresního soudu v Karviné.
Z obsahu spisového materiálu vyplývá, že obviněný L. G. má trvalé bydliště v Českém Těšíně (č. l. 210 tr. spisu) a obviněná S. G. v Ostravě (č. l. 214 tr. spisu).
V předmětné věci přichází v úvahu více soudů příslušných k projednání věci, a to Obvodní soud pro Prahu 4 a Okresní soud v Karviné, když jde o soudy, v jejichž obvodech byl trestný čin spáchán. Obvodní soud pro Prahu 10 není místně příslušný k projednání věci. V obvodu tohoto soudu začala být šetřena trestná činnost M. B. , podezřelé z výroby a distribuce pervitinu v jiné trestní věci.
S ohledem na uvedené skutečnosti shledal Nejvyšší soud vhodným, aby uvedenou trestní věc projednal příslušný Okresní soud v Karviné, v jehož obvodu byl uvedený zločin spáchán, navíc zde má bydliště obviněný L. G. a v příznivé dojezdové vzdálenosti také obviněná S. G.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 20. července 2016
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu