ECLI:CZ:NS:2016:7.TD.34.2016.1
sp. zn. 7 Td 34/2016-9
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. července 2016 v trestní věci obviněného Ing. J. P., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 4 T 85/2016, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud ve Vsetíně.
Odůvodnění:
Dne 20. 6. 2016 podala státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10, u Obvodního soudu pro Prahu 10, obžalobu na obviněného Ing. J. P. pro přečin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle §241 odst. 1 tr. zákoníku.
Obviněný se tohoto jednání měl dopustit tím, že „ jako statutární orgán společnosti P. s.r.o. (nyní Pr., společnost s ručením omezeným), v současné době se sídlem P., Ch., z titulu funkce jednatele odpovědný za odvod zákonných plateb za zaměstnance, strhl z hrubých mezd zaměstnanců povinné odvody na pojistné na sociální zabezpečení, příspěvek na státní politiku zaměstnanosti a pojistné na zdravotní pojištění a tyto stržené povinné odvody následně úmyslně neodvedl příslušným institucím, a to konkrétně:
1) v době od 1. 1. 2013 do 31. 3. 2013 dle ust. §8 odst. 1 a ust. §9 zák. č. 589/1992 Sb. strhl ze mzdy zaměstnanců pojistné na sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti, avšak toto neodvedl Okresní správě sociálního zabezpečení Vsetín, se sídlem Mostecká 303, Vsetín, čímž této instituci způsobil škodu v celkové výši 44 300 Kč,
2) v době od 20. 1. 2012 do 31. 3. 2013 dle ust. §5 odst. 1, odst. 2 zák. č. 592/1992 Sb. strhl ze mzdy zaměstnanců pojistné na zdravotní pojištění, avšak toto v zákonných lhůtách neodvedl za zaměstnance Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, Regionální pobočce Ostrava, pobočka pro Moravskoslezský, Olomoucký a Zlínský kraj, se sídlem Masarykovo náměstí 24/13, Ostrava, čímž této instituci způsobil škodu v celkové výši 47 659 Kč,
3) v době od 1. 6. 2011 do 21. 1. 2013 dle ust. §5 odst. 1, odst. 2 zák. č. 592/1992 Sb. strhl ze mzdy zaměstnanců pojistné na zdravotní pojištění, avšak toto v zákonných lhůtách neodvedl za zaměstnance Revírní bratrské pokladně, zdravotní pojišťovně, se sídlem Michálkovická 108, Slezská Ostrava, čímž této instituci způsobil škodu v celkové výši 7 800 Kč“ .
Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl usnesením ze dne 28. 6. 2016, sp. zn. 4 T 85/2016 tak, že podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř., a §188 odst. 1 písm. a) tr. ř., předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 10 není místně příslušný k projednání této věci. Domnívá se, že podle zásad o místní příslušnosti je k projednání věci příslušný Okresní soud v Ostravě nebo Okresní soud ve Vsetíně. Přečin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby dle §241 odst. 1 tr. zákoníku měl být spáchán jednak v místě sídla Okresní správy sociálního zabezpečení Vsetín, jednak v místě sídla Regionální pobočky Ostrava Všeobecné zdravotní pojišťovny, jednak v místě sídla Revírní bratrské poklady, zdravotní pojišťovny, v Ostravě. Obviněný má bydliště v soudním okrese Vsetín. Společnost P. s.r.o. (od 18. 4. 2013 Pr., společnost s ručením omezeným) měla v inkriminovaném období sídlo na adrese L., tedy rovněž v soudním okrese Vsetín. S obvodem Obvodního soudu pro Prahu 10 se pojí toliko současné sídlo společnosti Pr., společnost s ručením omezeným, které ale nemůže podle soudu založit místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 10 k projednání a rozhodnutí ve věci.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že Obvodní soud pro Prahu 10 není příslušný k projednání věci.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je přitom považováno jak místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícího objektivní stránku daného trestného činu, tak i místo kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
Z obsahu trestní spisu vyplývají skutečnosti uváděné Obvodním soudem pro Prahu 10 v citovaném usnesení. Obviněný se měl podle obžaloby dopustit přečinu neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle §241 odst. 1 tr. zákoníku, když jako zaměstnavatel ve větším rozsahu nesplnil svoji zákonnou povinnost odvést za zaměstnance pojistné na sociální zabezpečení, příspěvek na státní politiku zaměstnanosti a pojistné na zdravotní pojištění. Nesplněním zákonné povinnosti odvést za zaměstnance nebo jinou osobu výše uvedené povinné platby tedy spočívá v opomenutí zaměstnavatele, který si úmyslně nepočíná v souladu s citovanými zákony a za tyto osoby příslušné povinné platby, přestože je srazil, neodvede správci daně, správě sociálního zabezpečení nebo zdravotní pojišťovně, a to buď vůbec, nebo v celé výši (srov. ŠÁMAL, Pavel, GŘIVNA, Tomáš, HERCZEG, Jiří, KRATOCHVÍL, Vladimír, PÚRY, František, RIZMAN, Stanislav, ŠÁMALOVÁ, Milada, VÁLKOVÁ, Helena, VANDUCHOVÁ, Marie. Trestní zákoník (EVK). 2. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2012, s. 2443. ISBN 978-80-7400-428-5.).
Z dostupného spisového materiálu a z výpovědi obviněného vyplývá, že obviněný se k trestné činnosti kladené mu za vinu doznává. Společnost P., s. r. o., měla v období od června 2011 do března 2013, tedy v období, kdy se měl obviněný dopouštět trestné činnosti, která je mu kladena za vinu, sídlo na adrese L., okres Vsetín. Příslušné povinné platby pak nebyly podle obžaloby odvedeny v místě sídla Okresní správy sociálního zabezpečení Vsetín, v místě sídla Regionální pobočky Ostrava Všeobecné zdravotní pojišťovny, a v místě sídla Revírní bratrské poklady, zdravotní pojišťovny v Ostravě. Obviněný má trvalé bydliště v obci J., okres Vsetín a jako adresu pro doručování uvedl L., okres Vsetín (č. l. 7 tr. spisu). Podle výpovědi obviněného vykonávala společnost P., s. r. o., svou faktickou činnost v L., okres Vsetín (č. l. 19 tr. spisu).
Z výše uvedeného je zřejmé, že v předmětné věci přichází v úvahu více soudů příslušných k projednání věci, a to Okresní soud v Ostravě a Okresní soud ve Vsetíně, tedy jde o soudy, v jejichž obvodech byl trestný čin spáchán. Obvodní soud pro Prahu 10 není místně příslušný k projednání věci. V obvodu tohoto soudu začala být uvedená trestní věc řešena toliko v souvislosti s aktuální adresou sídla společnosti v Praze 10 (sídlo zapsáno od 18. 4. 2013).
S ohledem na uvedené skutečnosti shledal Nejvyšší soud vhodným, aby uvedenou trestní věc projednal příslušný Okresní soud ve Vsetíně, v jehož obvodu byl přečin neodvedení daně pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle §241 odst. 1 tr. zákoníku spáchán, navíc zde obviněný má bydliště.
Z uvedených důvodů bylo o příslušnosti podle §24 tr. ř. rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 20. července 2016
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu