ECLI:CZ:NS:2016:7.TD.37.2016.1
sp. zn. 7 Td 37/2016-12
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 27. července 2016 v neveřejném zasedání, ve věci obviněného Z. D., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 2 T 72/2016, o návrhu soudu na určení místní příslušnosti takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci p ř í s l u š n ý Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 podala dne 10. 5. 2016 u Obvodního soudu pro Prahu 10 obžalobu (č. l. 335 tr. spisu) na obviněného Z. D. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že (zkráceně uvedeno) v úmyslu úvěrové splátky nehradit uzavřel dne 5. 8. 2013 na blíže nezjištěném místě jako jediný jednatel společnosti Dimex Trade, s. r. o., se sídlem Praha 10, Pstružná 821, se společností GE Money Auto, s. r. o., smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 210 000 Kč na úhradu části kupní ceny motocyklu Suzuki GSX WVC3, přičemž se zavázal k úhradě 25 měsíčních splátek úvěru ve výši 11 774,25 Kč, které však od počátku nehradil a dne 14. 8. 2013 prostřednictvím svého zmocněnce M. V. motocykl v rozporu se smluvními podmínkami předal do užívání I. A. L. M., trvale bytem Polská republika a svým jednáním tak poškozené společnosti GE Money Auto, s. r. o., Praha 4, způsobil škodu ve výši 210 000 Kč.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. 2 T 72/2016, byla podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc obviněného předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 10 není místně příslušný k jejímu projednání. Podle soudu je prvotním kritériem pro určení místní příslušnosti soudu místo, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. V daném případě odůvodnění obžaloby se k místu příslušnosti obvodního soudu nevyjadřuje. Skutková věta obžaloby mluví o tom, že obviněný měl úvěrovou smlouvu uzavřít na blíže nezjištěném místě, když není příliš zřejmé, z jakého důvodu nebylo místo uzavření smlouvy zjištěno, když úvěrová smlouva mluví o tom, že byla uzavřena v Paskově (okres Frýdek Místek). I kdyby bylo uvažováno, že obviněný měl danou smlouvu podepsat jinde (svědek M. V. mluví o tom, že ji obviněný měl podepsat doma, tj. v Ostravě), tak podpis druhé smluvní strany, kterou je GE Money Auto, s. r. o., byl učiněn v Paskově a smlouva tak byla finálně uzavřena v Paskově, neboť tam ji podpisem stvrdila druhá smluvní strana, a teprve až na tomto místě došlo k uzavření smlouvy, byť druhá smluvní strana by jí vyplnila či podepsala na jiném místě. Obviněný Z. D. uzavření smlouvy popírá a podle svého tvrzení jí vůbec nepodepsal. Svědek M. V. pak tvrdí, že obviněný měl dané listiny podepsat ve svém bydlišti, tj. v Ostravě. Svědkyně D. N., zaměstnankyně GE Money Auto, s. r. o., potvrzuje, že smlouva byla uzavírána v Paskově, svědkyně I. A. L. M. potvrzuje, že jednání, u nichž byla přítomna, probíhalo v Paskově. Poškozená GE Money Auto, s. r. o., která sama má sídlo na Praze 4, opakovaně potvrzuje, že k veškerému jednání došlo v Paskově. Ze založených listin vyplývá, že žádost o úvěr byla podána v Paskově, ke zpracování elektronického návrhu došlo v provozovně dealera v Paskově, k podpisu smlouvy došlo také v provozovně dealera v Paskově, ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že ta je podepsána v Paskově a též všechny další relevantní listiny (matriční list, plná moc, splátkový kalendář atd.) byly podepsány v Paskově. K fyzickému předání motocyklu pak také došlo v Paskově, jak potvrzují zejména svědek M. V. a svědkyně I. A. L. M. Poškozená společnost pak v daném případě měla pobočku v Paskově, sídlo pak má na Praze 4. Pokud pak jde o vznik škody, tak poškozená společnost v daném případě měla pobočku v Paskově, ke škodě tedy došlo v Paskově, event. lze uvažovat o vzniku škody v místě sídla poškozené, tedy v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4. Obviněný Z. D. je stíhán sám, předmětná právnická osoba DIMEX Trade, s. r. o., stíhána není, na žádném místě se netvrdí, že by měla být tato právnická osoba obohacena, věc je stíhána jako samostatná trestná činnost obviněného Z. D., který má bydliště v Ostravě a i právní věta obžaloby tvrdí, že obviněný měl obohatit sebe (nikoliv „jiného“). Ze žádného z předložených důkazů tak nevyplývá, že by předmětná trestná činnost měla být spáchána v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 10. Lze podle soudu spekulovat, že místní příslušnost zdejšího soudu byla založena na základě té skutečnosti, že společnost DIMEX Trade, s. r. o., má sídlo formálně evidované na adrese Pstružná 821/2, Praha 10. Obvodní soud však připomíná, že společnost DIMEX Trade, s.r.o., ve věci není brána jako podvodním jednáním obohacená společnost a předmětná společnost není ve věci stíhána podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob. Kdyby bylo uvažováno, že předmětná právnická osoba se měla daným činem obohatit, tak v daném případě v obchodním rejstříku evidována adresa sídla společnosti DIMEX Trade, s.r.o., a to Pstružná 821/2, Praha 10, je adresou pouze formální, na níž se uvedená právnická osoba reálně nenachází, jak vyplývá ze zjištění policie (viz č. l. 44 tr. spisu) a z úředního záznamu policie (č. l. 124 tr. spisu), z nějž vyplývá, že na místě má uvedená společnost pouze schránku, kterou sdílí spolu s dalšími padesáti firmami a fyzicky se zde její sídlo nenachází. Soud pak dodává, že místní příslušnost zdejšího soudu by nebyla dána ani v případě, kdyby byl skutek kvalifikován jako čin úvěrového podvodu dle §211 tr. zákoníku, kdy by byla kritéria pro určení místní příslušnosti v podstatě shodná, jako je tomu při aktuálně vedené právní kvalifikaci jako přečin podvodu dle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Místní příslušnost zdejšího soudu by nebyla dána ani v případě, kdyby byl skutek kvalifikován jako přečin zpronevěry dle §206 tr. zákoníku (viz zajišťovací převod vlastnického práva v bodě 3.3. smlouvy o úvěru), kdy zejména k údajnému neoprávněnému předání motocyklu svědkyni I. A. L. M. mělo dojít také v Paskově, jak tvrdí svědek M. V. a svědkyně I. A. L. M.
Obvodní soud má tedy za to, že místně příslušný projednání věci by měl být v prvé řadě Okresní soud ve Frýdku Místku, neboť v obvodu tohoto soudu (v Paskově) mělo dojít k podání žádosti o úvěr (bez ohledu na to, kde tato žádost byla vyplněna), kdy se jedná o místo, kde údajně měla být poškozená uvedená v omyl, a kde se podvodné jednání obviněného mělo dostat do její dispoziční sféry. Z hlediska místní příslušnosti pak lze podle obvodního soudu uvažovat též o místní příslušnosti Okresního soudu v Ostravě, kde měl obviněný Z. D. podle svědka M. V. úvěrové listiny podepsat, a kde se patrně měl obohatit. Dále lze uvažovat o místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 4, v jehož obvodu má sídlo poškozená společnost. Nejblíže nadřízeným zdejšímu soudu a shora uvedeným soudům je Nejvyšší soud.
Obvodní soud je z důvodů shora uvedených přesvědčen, že ve smyslu ustanovení §18 odst. 1 tr. ř. není ve věci založena jeho místní příslušnost k projednání věci, nicméně i kdyby tomu tak bylo, tak v této konkrétní projednávané věci nutno poukázat na ustanovení §25 tr. ř., zejména s ohledem na zdravotní stav obviněného, na který ten sám poukazuje, kdy podle lékařské zprávy je imobilní, od 2/2013 pohyblivý pouze na invalidním vozíku, není schopen řídit vozidlo (č. l. 93 tr. spisu). Též svědkyně M. P. potvrzuje, že obviněný je imobilní, není schopen chůze, pohybuje se pouze na vozíku a též zpráva ČSSZ potvrzuje, že obviněný pobírá invalidní důchod třetího stupně (č. l. 156 tr. spisu). Podle názoru obvodního soudu je zdravotní stav obviněného natolik negativní, že mu znemožňuje řádně se účastnit hlavního líčení u několik set kilometrů vzdáleného soudu od místa jeho bydliště v Ostravě, kde se obviněný reálně zdržuje. Obvodní soud na závěr pouze poznamenává, že ani jeden z v úvahu přicházejících svědků není z Prahy (svědci M. V. – Orlová-Lutyně, svědkyně D. N. – K., okr. Frýdek-Místek, svědkyně M. P. – J., okr. Frýdek-Místek, svědkyně I. A. L. M. – Polsko).
Nejvyšší soud zhodnotil důvody uvedené v návrhu soudu a dospěl k závěru, že Obvodní soud pro Prahu 10 není příslušný k projednání věci.
Především nutno konstatovat, že z obsahu spisového materiálu vyplývají skutečnosti uváděné Obvodním soudem pro Prahu 10 v podrobném a pečlivě zpracovaném usnesení ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. 2 T 72/2016.
Podle obžaloby se obviněný měl dopustit přečinu podvodu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sbírky rozhodnutí a stanovisek NS.). Místem spáchání trestného činu podvodu jako distančního deliktu, je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde vznikla škoda a také místo, kde se pachatel obohatil.
Z protokolu o výslechu obviněného (provedeného orgány policie v Ostravě, na č. l. 35 a násl. tr. spisu) vyplývá, že tento trestnou činnost, jež je mu kladena za vinu, popírá. Poukazuje na svůj špatný zdravotní stav s tím, že je imobilní pohybující se pouze na invalidním vozíku. Obviněný také potvrdil, že na adresu společnosti DIMEX Trade, s. r. o., Praha 10, Pstružná 821, chodí pouze pošta, která je mu následně přeposílána na adresu jeho trvalého bydliště v Ostravě (č. l. 44 tr. spisu). Na listinách založených v trestním spisu (č. l. 82 a násl. tr. spisu) se podává, že žádost o úvěr byla podána v Paskově, k podpisu smlouvy došlo také v provozovně dealera (prodejce motorek) v Paskově, a též všechny další listiny (matriční list, plná moc, splátkový kalendář atd.) byly podepsány v Paskově mezi obviněným Z. D. jako zástupcem společnosti DIMEX Trade, s. r. o., a GE Money Auto, s. r. o. (prostřednictvím pověřené zástupkyně D. N.). Obviněný podpis listin popírá, ale podle znaleckého posudku z oboru písmoznalectví – odvětví ruční písmo, se jedná o pravé podpisy. Podle výpovědi M. V. podepsal obviněný listiny u sebe doma, v Ostravě, kam mu je svědek sám dovezl, a poté podepsané odvezl do prodejny v Paskově (č. l. 76 a násl. tr. spisu). K fyzickému předání motocyklu pak také došlo v Paskově, jak potvrzuje zejména svědek M. V. (č. l. 78 tr. spisu). Z výpovědi D. N. vyplývá, že pracuje jako obchodní zástupce společnosti GE Money Auto, s. r. o., a smlouvu podepisovala na prodejně u prodejce motorek v Paskově. Poškozená společnost tedy jednala prostřednictvím své zástupkyně v Paskově, sídlo má na Praze 4.
Aplikujeme-li výše uvedené zásady na uvedený případ, je zřejmé, že se v daném případě jedná o tzv. distanční delikt, přičemž k jednání obviněného naplňujícímu objektivní stránku uvedeného přečinu podvodu mělo podle dosud zjištěných skutečností dojít v prodejně prodejce motorek v Paskově, v obvodu Okresního soudu ve Frýdku Místku. Zde měla být stranami uzavřena smlouva o úvěru (podpisem obou stran) a poškozená společnost měla být uvedena v omyl. V úvahu přichází rovněž příslušnost Okresního soudu v Ostravě k projednání věci, neboť z obsahu trestního spisu vyplývá, že obviněný měl smlouvu o úvěru podepsat ve svém bydlišti v Ostravě. V Ostravě, v místě trvalého bydliště obviněného, mělo s ohledem na obsah spisového materiálu, dojít rovněž k obohacení pachatele. Místem, kde měl nastat následek trestného činu je sídlo poškozené společnosti GE Money Auto, s. r. o., Praha 4, tedy obvod Obvodního soudu pro Prahu 4. Do úvahy by tak přicházela příslušnost více soudů k projednání věci, a to Okresního soudu ve Frýdku Místku, Okresního soudu v Ostravě a Obvodního soudu pro Prahu 4. S ohledem na zdravotní stav obviněného, který je podle doložené lékařské zprávy (č. l. 93 tr. spisu) z důvodu dlouhodobého onemocnění pohybového aparátu imobilní, pohyblivý pouze na invalidním vozíku, neschopen sám řídit motorové vozidlo, (nepříznivý zdravotní stav je potvrzován také výpovědí samotného obviněného, jakož i výpovědí svědkyně M. P.), Nejvyšší soud shledal vhodným, aby trestní věc obviněného projednal příslušný Okresní soud v Ostravě, v jehož obvodu obviněný fakticky bydlí a bude zde nejlépe zabezpečena také jeho účast u hlavního líčení. Tím bude dosaženo možného zkrácení doby trvání trestního řízení bez nadměrné zátěže pro obviněného, zejména z důvodu jeho značně nepříznivého zdravotního stavu, který by jinak byl i důležitým důvodem podle §25 tr. ř. pro delegaci věci tomuto soudu. V příznivé dojezdové vzdálenosti k tomuto soudu mají bydliště také všichni v úvahu přicházející svědci.
Nejvyšší soud proto rozhodl, že Okresní soud v Ostravě je místně příslušný k projednání věci.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 27. července 2016
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu