ECLI:CZ:NS:2016:7.TD.4.2016.1
sp. zn. 7 Td 4/2016-10
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. února 2016 v trestní věci obviněného M. K. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 19 T 172/2015, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Dne 9. 12. 2015 podala státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5, u Obvodního soudu pro Prahu 5, obžalobu na obviněného M. K. pro přečin zpronevěry podle §206 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se měl dopustit tím, že dne 14. 6. 2013 v úmyslu se obohatit, převzal ve svém tehdejším bydlišti ve španělské Valencii, V., P. d. X., finanční hotovost ve výši 1.500 Euro (tj. 39 352 Kč dle kurzu ČNB ze dne 14. 6. 2013) od poškozené M. M., s tím, že peníze zašle ze svého účtu ve Španělsku na předem dohodnutý bankovní účet v České republice, a to v českých korunách, za tím účelem podepsal poškozené potvrzení a následně i směnku, avšak peníze ani přes opakované výzvy neposlal, ani směnku neuhradil a peníze si ponechal pro svoji potřebu, čímž poškozené způsobil škodu ve výši 39 352 Kč.
Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl usnesením ze dne 16. 12. 2015, sp. zn. 19 T 172/2015 tak, že podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř., a §188 odst. 1 písm. a) tr. ř., předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 5 není místně příslušný k projednání této věci. Podle soudu v uvedeném případě přichází v úvahu posouzení příslušnosti podle §18 odst. 2 tr. ř., neboť veškerého jednání, které je obviněnému kladeno za vinu se měl dopustit ve Valencii, ve Španělsku. Ze spisu podle soudu nevyplývá, že by část jednání měla proběhnout na území České republiky, natož konkrétně v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 5. Podle soudu obviněný není zaměstnán, v jeho obvodu nebydlí ani se nezdržuje. Adresa trvalého bydliště obviněného je Havířov, Š., a adresa faktického pobytu Karviná, Č. a. Podle obvodního soudu je tedy místně příslušný Okresní soud v Karviné k projednání věci.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že Obvodní soud pro Prahu 5 je příslušný k projednání věci.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Podle odstavce 2 nelze-li místo činu zjistit nebo byl-li čin spáchán v cizině, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje; jestliže se nedají tato místa zjistit nebo jsou mimo území České republiky, koná řízení soud, v jehož obvodu čin vyšel najevo. Ustanovení §18 tr. ř. tak v odst. 1 a 2 uvádí tři hlediska, podle nichž se místní příslušnost určuje. Tato tři hlediska jsou vzájemně v poměru subsidiarity, a to v pořadí, v jakém jsou obsažena v tomto ustanovení. Základní a prvotní je příslušnost určená podle místa spáchání činu, která má přednost před příslušností určenou podle ostatních hledisek. Toto pravidlo se ovšem užije jen tehdy, nevznikají-li o něm žádné pochybnosti.
Obviněný se měl podle obžaloby dopustit přečinu zpronevěry. Toho se dopustí podle §206 odst. 1 tr. zákoníku ten, kdo si přisvojí cizí věc nebo jinou majetkovou hodnotu, která mu byla svěřena a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou. V uvedeném případě je z dostupného spisového materiálu zřejmé, že čin měl být z hlediska určení příslušnosti spáchán v cizině zcela, tedy tak, že v České republice nenastaly žádné skutkové okolnosti, které jsou významné pro určení příslušnosti podle místa spáchání činu. Uplatní se tedy hlediska uvedená v ustanovení §18 odst. 2 tr. ř. Pokud jde o větu první, určuje se místní příslušnost podle tří navzájem si rovnocenných hledisek, a to místa, kde obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje. Z obsahu trestního spisu vyplývá, že obviněný je nezaměstnaný. Pokud jde o hlediska místa, kde obviněný bydlí nebo přebývá, má se za to, že jde o takové místo, kde obviněný skutečně bydlí nebo o takové místo, kde přebývá, a to nikoli náhodně, ale setrvává zde po určitou trvalou dobu. Z obsahu trestního spisu je však zřejmé, že u osoby obviněného nelze takové místo zjistit. Obviněný je hlášen na adrese trvalého bydliště Š., Havířov, kde se však podle provedeného šetření již několik let nezdržuje ani tam za nikým nedochází (viz č. l. 107 tr. spisu). Obviněný dále uvedl jako adresu pro doručování adresu Č. a., Karviná, tedy bydliště jeho matky. Avšak podle její výpovědi je tato adresa synem využívána pouze z důvodu zasílání pošty. Obviněný se však na této adrese nezdržuje, ona sama ho viděla naposledy v březnu 2014 (viz č. l. 105 tr. spisu, č. l. 29 a násl. tr. spisu). Ani toto hledisko tak nelze v tomto konkrétním případě použít.
Soud, v jehož obvodu trestný čin vyšel najevo, je příslušný teprve tehdy, když není možné uplatnit žádné z předchozích hledisek. O takový případ se v uvedené věci jedná. Pokud jde o toto hledisko, jedná se o místo, kde se některý z orgánů činných v trestním řízení dozvěděl, že byl spáchán trestný čin. Ze spisového materiálu vyplývá, že se tak stalo v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 5.
Z uvedených důvodů bylo o příslušnosti podle §24 tr. ř. rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 10. února 2016
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu