ECLI:CZ:NS:2016:7.TD.42.2016.1
sp. zn. 7 Td 42/2016-27
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 14. září 2016 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněných J. J. , T J. a V. M., vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 3 T 114/2016, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Novém Jičíně.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství ve Vsetíně podala dne 4. 8. 2016 u Okresního soudu ve Vsetíně obžalobu na obviněné J. J., T. J. a V. M. U obviněného J. J. pro zločin podvodu podle §209 odst. 1, 2, 4 písm. d) tr. zákoníku dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku a pro zločin úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, 5 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku. U obviněné T. J. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku a pro přečin úvěrového podvodu podle §211 odst. 1 tr. zákoníku. U obviněného V. M. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a pro účastenství ve formě pomoci podle §24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku ke zločinu úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, 5 písm. c) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku.
Trestných činů se měli obvinění dopustit v podstatě tím (jednání je podrobně popsáno v obžalobě), že J. J. sám nebo po vzájemné dohodě se svou manželkou T. J. nebo J. J. společně po vzájemné dohodě s V. M., v úmyslu sebe obohatit v Praze, ve Frenštátě pod Radhoštěm, okr. Nový Jičín, či na jiných nezjištěných místech v ČR uzavírali smlouvy o půjčkách nebo sjednávali úvěrové smlouvy (ad I. 1 – 55, ad II. 56 – 85 a ad III. obžaloby), na základě kterých jim byly v hotovosti či na různé účty jiných osob, se kterými fakticky disponoval, poukázány finanční částky, poté tyto finanční prostředky vybrali a použili pro svoji potřebu, o tyto žádali jménem svým nebo jménem cizích či smyšlených osob prostřednictvím internetu, v některých případech převzal J. J. půjčky od fyzických osob pod záminkou zhodnocení zapůjčených prostředků, s úmyslem tyto půjčky nesplácet vůbec nebo částečně.
Usnesením ze dne 10. 8. 2016, sp. zn. 3 T 114/2016, předložil Okresní soud ve Vsetíně podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř., věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu, neboť má za to, že není k projednání věci příslušný. Z obžaloby ani ze spisového materiálu nelze podle něj dovodit žádnou souvislost žalovaného trestného činu s územním obvodem Okresního soudu ve Vsetíně. Soud dospěl k závěru, že místně příslušný je Obvodní soud pro Prahu 1. Již z návětí obžaloby je podle soudu zřejmé, že místem spáchání stíhaného jednání měla být Praha, Frenštát pod Radhoštěm či jiná nezjištěná místa v ČR. K jednání ani k následku trestného činu ve smyslu §18 odst. 1 tr. ř. nedošlo v obvodu Okresního soudu ve Vsetíně. Skutečnost, že podnět k zahájení trestního řízení poskytl oznamovatel V. O., bytem ve Vsetíně, který však není v dané věci veden ani jako poškozený, nemůže podle soudu založit místní příslušnost Okresního soudu ve Vsetíně k projednání věci. Podle obsahu obžaloby obvinění způsobili škodu nebo se o to pokusili, různým společnostem, přičemž podle soudu ve 36 případech, tj. v převážné většině případů, se jednalo o společnost sídlící v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 1, kde mělo dojít k následku trestného jednání. Podle Okresního soudu ve Vsetíně je tak Obvodní soud pro Prahu 1 příslušný k projednání věci.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že Okresní soud ve Vsetíně není příslušný k projednání věci.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je přitom považováno jak místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícího objektivní stránku daného trestného činu, tak i místo kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
Obvinění se měli podle obžaloby dopustit trestných činů podvodu a úvěrového podvodu na různých místech České republiky, prostřednictvím internetu, telefonického hovoru nebo i osobně. Jak je z obsahu obžaloby a trestního spisu (výpovědí obviněných a osob, jejichž identity byly zneužity) zřejmé, některá z míst, kde došlo k jednání naplňujícímu objektivní stránku uvedených trestných činů (tedy místa odkud obvinění žádali o půjčky či úvěry nebo kde poškozené uváděli v omyl či uvedli nepravdivé údaje) byla zjištěna (a jsou tak přímo zaznamenána ve skutkové větě) a jiná nikoli. Z obsahu obžaloby jsou také zřejmá místa, kde měl nastat následek trestného jednání.
Ke spáchání trestného činu ve smyslu §18 odst. 1 tr. ř. však nedošlo v územním obvodu Okresního soudu ve Vsetíně.
Z hlediska místní příslušnosti tak přichází v úvahu více soudů, v obvodech obou vrchních soudů, čímž je dána příslušnost Nejvyššího soudu k rozhodnutí. Jedná se tak například o Okresní soud v Novém Jičíně (skutek pod č. 43, 45, 87, 88, 90 obžaloby), Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou (skutek pod č. 89 obžaloby) či Obvodní soud pro Prahu 4 (skutek č. 35 obžaloby), v jejichž obvodech se obvinění podle znění obžaloby, jakož i podle obsahu trestního spisu, měli dopustit podvodného jednání naplňujícího objektivní stránku uvedených trestných činů podvodu a úvěrového podvodu. Dále přichází v úvahu příslušnost soudů, v jejichž obvodech došlo k následku trestného jednání obviněných, ke vzniku škody u poškozených, tedy v jejichž obvodech sídlí poškozené společnosti poskytující půjčky.
Po zvážení všech dosud známých okolností případu shledal Nejvyšší soud vhodným, aby věc projednal příslušný Okresní soud v Novém Jičíně. Jednak je z obsahu obžaloby zřejmé, že se zde obvinění dopustili v několika případech jednání naplňujícího objektivní stránku uvedených trestných činů a v obvodu Okresního soudu v Novém Jičíně fakticky bydlí dva ze tří obviněných (J. J., T. J.).
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 14. září 2016
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu